Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-13438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4689/2021 по иску по иску Гаджиева ФИО8 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, нотариальные расходы,

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности Широнина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности Евсееву А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 414 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., мотивируя требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой" в пользу Гаджиева ФИО9 взысканы неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. Также с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не в полной мере учли факт приостановления строительных работ за период пандемии и что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по вине ООО "Малахит", также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца, полагая ее несоразмерной и завышенной и со взысканным судами штрафом, указывая, что данный штраф не подлежал взысканию в рамках Закона о защите прав потребителей на основании Постановления Правительства РФ N 422 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, стоимостью 14 265 040 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав верным представленный истцом расчет, установив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом заявления ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры.

Суд первой инстанции, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен, доказательств обратного не представлено, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанный на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положения данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому судами правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Доводы о том, что суды не в полной мере учли факт приостановления строительных работ за период пандемии, и что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по вине ООО "Малахит", также отклоняется судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности Широнина А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года - отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности Широнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка