Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-13438/2022

Санкт-Петербург

31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по исковому заявлению Николаюка Виктора Филипповича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителей ответчика - Гогловой Ю.О., Борисова Д.И., представителя истца - Журовича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаюк В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченную стоимость за автомобиль в размере 3 460 000 руб., убытки в размере 20 700 руб., проценты по кредитному договору в размере 80 909, 81 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 567 800 руб., неустойку за период с 29 марта 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 17 477 742 руб. 12 коп. и неустойку в размере 1% за каждый день за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 17 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года между ним и ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ" заключен договор N 103327 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 d 4 MATIK 2017 г.в. VIN N, который он получил по акту приема-передачи 27 февраля 2018 года. Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является АО "Мерседес-Бенц Рус". Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 2 года без ограничения пробега. Все плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля были пройдены истцом у официального дилера. После покупки автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией в виде неисправностей системы AdBlue-очистки отработавших\выхлопных газов дизельного двигателя внутреннего сгорания, проявляющихся в виде загорающейся ошибки двигателя Check Engine и информировании о невозможности запуска через ограниченное\лимитированное\ количество километров. В период гарантийного срока истец неоднократно (06 июля 2018 года, 23 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года) обращался к официальному дилеру за безвозмездным устранением недостатков автомобиля. Однако в настоящее время в автомобиле вновь присутствуют аналогичные недостатки. Истец считает, что недостатки носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаюка В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Николаюка В.Ф. взыскана стоимость автомобиля в размере 3 460 000 руб., убытки в размере 20 700 руб., проценты по кредиту в размере 80 909,81 руб., разница в цене автомобиля в размере 567 800 руб., неустойка за период с 29 марта 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 5 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 574 704,91 руб., неустойка в размере 1% начиная с 14 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемая от суммы 4 027 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 420 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 925 руб. Суд также обязал истца возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус" за счет и силами последнего автомобиль Mercedes- Benz GLC 250 d 4 MATIC, 2017 года выпуска идентификационный номер N.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, принятии и оценке доказательств, рассмотрении ходатайств ответчика, а также на неправильное применение норм материального права при взыскании суммы уплаченных истцом процентов по кредиту, неустойки, штрафа.

В судебном заседании представители ответчика Гоглова Ю.О., Борисов Д.И. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца Журович А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между Николаюком В.Ф. и ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ" заключен договор N 103327 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 d 4 MATIK 2017 г.в. VIN N. Автомобиль истцом получен по акту приема- передачи 27 февраля 2018 года.

Согласно паспорту транспортного средства, АО "Мерседес-Бенц Рус" является импортером автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

В период гарантийного срока Николаюк В.Ф. неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения неисправностей автомобиля, таких как:

-форсунка впрыска жидкости, каталожный номер А0004901113 (заказ- наряд N 50082013 от 06 июля 2018 года, причина обращения: горит ошибка двигателя);

-хомут крепления патрубка, каталожный номер А0009952933 (заказ- наряд N 50082013 от 06 июля 2018 года, причина обращения: горит ошибка двигателя);

датчик оксидов азота передний, каталожный номер А0009052909 (заказ-наряд N 50107858 от 04 марта 2019 года, причина обращения: горит ошибка AdBlue);

датчик оксидов азота передний, каталожный номер А000905270980 (заказ-наряд N 50107858 от 04 марта 2019 года, причина обращения: горит ошибка AdBlue).

После выполнения ремонтных работ эксплуатация автомобиля каждый раз была продолжена.

С целью проверки доводов иска о наличии в автомобиле недостатков и причины их образования определением суда от 16 сентября 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Из заключения эксперта Шарова А.А. N 349/31-СЗ от 13.01.2020 следует, что в автомобиле марки Mercedes-Benz GLC 250 d 4 MATIK 2017 г.в. VIN N имеются дефекты системы очистки отработавших газов AdBlue, которые являются неустранимыми.

Дефекты системы нейтрализации отработанных газов двигателя AdBlue носят производственный характер, связанный с несоответствием заявленных характеристик фактическим характеристикам автомобиля. С целью устранения неисправности производились работы по замене дозирующего клапана жидкости AdBlue, обновлению программного обеспечения, замене датчиков NOx.

При возникновении неисправности системы нейтрализации отработанных газов в автомобиле включается предупреждающее сообщение об ограничении пробега (800 км), что значительно ограничивает возможности по эксплуатации автомобиля в связи с необходимостью посещения СТО официального представителя завода-изготовителя.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 095-ат/20 от 18 декабря 2020 года, рассматривая возможные варианты использования топлива, эксперт обратился к руководству по эксплуатации, в котором приписано допустимое применение видов топлива для данного автомобиля.

В руководстве по эксплуатации указана информация, что применяемое топливо должно соответствовать нормам EN 590. Однако, также в разделе "топливо", но скорее относящееся к бензиновым автомобилям, имеется разъяснение, что виды топлива, указанные в настоящем руководстве, могут отличаться в зависимости от страны, в которой эксплуатируется автомобиль. Рекомендованное топливо согласно EN 590:2009 соответствует классу К4 и не должно в своем составе содержать более 50 мг/кг серы. Однако, учитывая имеющуюся техническую ошибку в руководстве по эксплуатации, на основании документа LI49.20-P063266 эксперт пришел к выводу о том, что представленный автомобиль должен эксплуатироваться только с топливом, отнесенным к классу К5, согласно ГОСТ Р 52368-2005 (EN 590:2009).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль не имеет недостатков в работе системы SCR (AdBlue), подвергался ремонтным воздействиям с целью замены элементов системы SCR (AdBlue), но система начала работать корректно только после смены топлива на топливо, соответствующее классу К5. Автомобиль истца на момент проведения первого и повторного осмотров не имеет недостатков в работе системы SCR (AdBlue) и может использоваться по назначению, с соблюдением должных условий эксплуатации, с использованием топлива, соответствующему классу К5. В ходе проведенного исследования установлено, что проба топлива, отобранная в соответствии с актом отбора пробы топлива от 28 марта 2019 года относится к экологическому классу К4, по массовой доле серы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы, исходил из того, что в случае замены детали целиком, ее повторная замена не может квалифицироваться по признаку вновь проявляющихся недостатков, в связи с чем пришел к выводу о том, что у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли- продажи не имеется. При этом суд указал на то, что истец не лишен права обратиться с требованием об устранении выявленных у спорного автомобиля недостатков. Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз судебной коллегией назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта Кириллова А.А. N 511/13 от 10 января 2022 года система SCR (селективного каталитического восстановления/очистки) спорного автомобиля имеет дефект дозирующего клапана (Y129).

Причиной образования выявленного дефекта дозирующего клапана (Y129) является внутренняя электрическая неисправность, не связанная с качеством применяемого топлива и эксплуатацией ТС. Эксперт квалифицирует выявленный дефект дозирующего клапана (Y129), как производственный.

Дефект в виде неисправного дозирующего клапана (Y129), устранялся ранее в рамках проведения ремонтных работ по заказ-нарядам N 50082013-1 от 06 июля 2018 года, N 50082013-1 от 20 июля 2018 года.

Наличие данного дефекта влечет недопустимость эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями ПДЦ РФ, действующего технического регламента и руководства по эксплуатации, а также влечет невозможность эксплуатации через лимитированное количество километров пробега (отображается на многофункциональном дисплее), при отсутствии проведения ремонтных работ по его устранению. Неисправность является устранимой путем замены дозирующего клапана (Y129).

Стоимость устранения неисправности на дату проведения исследования, с учетом округления составляет без учета износа 57 700 руб., временные затраты - 1 (один) рабочий день.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в том числе руководствовался статьями 454, 469, 470, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13. 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Придя к выводу о наличии существенного недостатка автомобиля производственного характера, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности выводов судебной коллегии о наличии существенного производственного недостатка автомобиля, нарушений при назначении, производстве и оценке повторной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть4).

Заключению по результатам повторной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. За отсутствием оснований ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено. При этом указано, что представленная ответчиком рецензия ООО "ЦСЭ", в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта Кириллова А.А.

Доводы ответчика относительно заинтересованности в исходе дела эксперта Кириллова А.А., осуществлении деятельности в одной организации с экспертом Шаровым А.А., допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления ответчика от отводе эксперта. С учетом того, что экспертиза находилась в производстве эксперта и экспертной организации, которые ранее не привлекались к проведению экспертиз, а также в отсутствие доказательств необъективности эксперта, отвод эксперту определением суда от 05 октября 2021 года отклонен.

Доводы ответчика о том, что дефект дозирующего клапана (Y129) системы SCR (селективного каталитического восстановления/очистки отработавших газов) не может быть отнесен к существенным недостаткам по признаку "повторности" и "неоднократности", признаны несостоятельными со ссылкой на экспертное исследование, согласно которому данный дефект устранялся ранее. Тот факт, что дозирующий клапан (Y129) ремонту не подвергался, а была заменен на новую деталь, не признан основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму, поскольку указанный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя.

Поскольку по результатам экспертного исследования установлен повторный недостаток (дефектдозирующего клапана (Y129) системы SCR (селективного каталитического восстановления/очистки отработавших газов)), который является существенным, приводящим к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у потребителя права отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял определенные доказательства и доводы сторон и отверг иные доказательства и доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по предоставлению доказательств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также не может быть принят во внимание. Как следует из апелляционного определения, с учетом заявления истцом требований о возмещении процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, судебной коллегией применен пункт 6 статьи 24 названного закона. Указанная ответчиком норма судом не применялась.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела судом правильно применен закон при взыскании в пользу потребителя уплаченных по кредитному договору процентов.

Довод ответчика об отсутствии у него, как у импортера, ответственности по данной статье, возможности предъявления такого требования исключительно к продавцу, базируется на неправильном толковании данной правовой нормы.