Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13433/2022

г. Челябинск 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2022 по иску Сухоруковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорукова С.В. обратилась с иском к ООО "Строительство Логистика Технологии" (далее - ООО "СЛТ") с требованиями - взыскать вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края она оказывала юридические услуги ООО "СЛТ" по устному соглашению с ООО "СЛТ", при этом решение суда было постановлено в пользу "ООО "СЛТ". Вместе с тем, ООО "СЛТ" не оплатило оказанные услуги, соответственно, исходя из характера и объёма оказанных услуг, уровня её квалификации и опыта работы, а также с учётом средней стоимости такого рода услуг, полагает, что ответчику были оказаны услуги стоимостью 170 000 руб. согласно прилагаемому расчёту. Вместе с тем, она предъявляет ко взысканию 100 000 руб.

ООО "СЛТ" возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО "СЛТ" заключило договор аутсорсинга от 01.09.2018 с ООО "Центр строительного консультирования" (далее - ООО "ЦСК") по оказанию правовых услуг, при этом Сухорукова С.В. представляла интересы ООО "СЛТ", поскольку выполняла трудовые функции в ООО "ЦСК".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 исковые требования Сухоруковой С.В. удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части постановлено новое решение, которым в пользу Сухоруковой С.В. с ООО "СЛТ" взыскано 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЛТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЛТ" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сухорукова С.В. представляла интересы ООО "СЛТ" на основании доверенности в гражданском деле N А50-3387/2020, рассмотренном Арбитражным судом Пермского края, в том числе лично принимала участие в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы.

01.09.2018 ООО "СЛТ" и ООО "ЦСК заключён договор аутсорсинга, в соответствии с которым ООО "ЦСК" оказывает юридическое, бухгалтерское сопровождение в интересах ООО "СЛТ".

В период с 29.06.2020 по 24.12.2020 Сухорукова С.В. по трудовому договору работала в ООО "ЦСК" руководителем департамента правового обеспечения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу, что истец фактически оказывала ответчику юридические услуги на основании устного соглашения (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора подтверждается как доверенностью, так и фактическими действиями, тогда как ответчик как заказчик не оплатил оказанные услуги.

Суд исходил из того, что обстоятельства заключения договора подтверждаются тем, что Сухрукова С.В. лично принимала участие в шести судебных заседаниях, а также от её имени и были оформлены подписанные ею же процессуальные документы.

Суд проанализировал и нашёл несостоятельными доводы ответчика о том, что данные услуги Сухорукова С.В. оказывала как работник ООО "ЦСК", с которым ООО "СЛТ" заключило договор об аутсорсинге. Суд исходил из того, что не установлена взаимозависимость данных юридических лиц; должностная инструкция юрисконсульта ООО "ЦСК" от 01.02.2016 не подтверждает того, что истец, работая в ООО "ЦСК" по трудовому договору в качестве руководителя департамента правового обеспечения, была обязана осуществлять правовое сопровождение деятельности ООО "СЛТ" как юрисконсульт, кроме того, Сухорукова С.В. не ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд проанализировал решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Пермского края, на 2020 год" и пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств об определении цены договора об оказании услуг разумной платой, подлежащей взысканию, является 50 000 руб., поскольку истец не имеет статуса адвоката, соответственно, данные услуги должны быть взысканы с ответчика. Соответственно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, отклонил доводы жалобы ответчика о том, что Сухорукова С.В. представляла интересы ООО "СЛТ" при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ЦСК" в рамках договора об аутсорсинге, исходя из того, что не представлено доказательств того, что ООО "ЦСК" поручало ей осуществлять такое представительство.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в той части, в которой было отказано во взыскании, исходя из того, что возможности снижения размера оплаты за оказанные услуги на основании принципа разумности и соразмерности положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, стоимость которых составляет 100 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение в той части, в которой было отказано, и взыскал в пользу Сухоруковой С.В. 50 000 руб., оставив без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой в пользу Сухоруковой С.В. уже было взыскано 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Сухорукова С.В. при представительстве ООО "СЛТ" осуществляла трудовые обязанности в ООО "ЦСК" являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, судами исследованы все представленные ответчиком доказательства и дана им оценка.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, договор аутсорсинга между ООО "СЛТ" и ООО "ЦСК" не может рассматриваться как доказательство наличия у Сухоруковой С.В. обязательств по представлению интересов ООО "СЛТ".

Вопреки доводам жалобы, осуществление трудовой деятельности в ООО "ЦСК" не свидетельствует о невозможности оказания услуг по гражданско-правовым договорам другим лицам, в том числе ООО "СЛТ". Судами не установлено, что ООО "ЦСК" давало какие-либо поручения Сухоруковой С.В. как своему работнику, на которые ссылается ответчик. Также не установлено, что должностные обязанности руководителя правового департамента ООО "ЦСК" аналогичны должностным обязанностям юрисконсульта ООО "ЦСК".

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях судами при установлении обстоятельств, согласно которым суды пришли к выводу, что Сухорукова С.В. оказывала услуги ООО "СЛТ" не в рамках трудовой деятельности в ООО "ЦСК", а в рамках гражданско-правового соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка