Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-13432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-35/2021 по иску Быкова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "СК Инвесттехстрой", Ратниковой Светлане Андреевне о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, о признании недействительным договоров уступки прав требований,

по кассационным жалобам Ратниковой Светланы Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - Макаровой К.О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Быкова С.И. - Лешко Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков С.И. обратился с иском к ООО "Энергоремстройкомплект" о признании недействительными одностороннего отказа ООО "Энергоремстройкомплект" от исполнения договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 11 июня 2019 г., а также договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г., заключенного между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "Инвесттехстрой" и договор уступки прав требований от 23 апреля 2020 г., заключенного между ООО "Инвесттехстрой" и Ратниковой С.А.

В обоснование требований указал на то, что 11 июня 2019 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Быковым С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве. Быков С.И. обязательства по оплате исполнил. Однако, 25 марта 2020 года ООО "Энергоремстройкомплект" направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты стоимости по договору. Впоследствии ООО "Энергоремстройкомплект" заключил с ООО "СК Инвесттехстрой" договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> на спорный объект, которое 23 апреля 2020 года уступило свои права по указанному договору Ратниковой С.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект", Ратниковой С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Быков С.И. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что между ООО "Энергоремстройкомплект" и Быковым С.И. 11 июня 2019 года заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01 марта 2020 года завершить строительство объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать Быкову С.И. нежилое помещение проектный номер 43 количество комнат - <данные изъяты> площадью 52,99 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован 24 июня 2019 года. Быков С.И. принял на себя обязательства по оплате цены договора в сумме 3444350 руб.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, финансирование строительства осуществляется участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных в приложении N 1 к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на счет застройщика или любым иным способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством. В соответствии с приложением N 1 оплата по договору осуществляется не позднее 11 июля 2019 года.

В подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом представлены: письмо застройщика Быкову С.И. с просьбой об исполнении договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 в отношении помещения площадью 52,99 кв.м. с проектным номером 43 на 6 этаже в виде уплаты 3 444 350 руб. третьему лицу - ИП Арзамазову С.И.; квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП Арзамазовым С.В. от 25 июня 2019 года о получении от Быкова С.И. денежных средств в сумме 3 444 350 руб.; письмо от 28 июня 2019 года в адрес Быкова С.И. от ООО "Энергоремстройкомплект" о подтверждении факта оплаты Быковым С.И. во исполнение договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года денежной суммы в размере 3 444 350 руб.; справка ООО "Энергоремстройкомплект" от 01 июля 2019 года исх. 39/19 о полной оплате стоимости объекта долевого строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Коршикова В.И. (директор ООО "Энергоремстройкомплект") в письмах от 25 июня 2019 г., 28 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., 27 июня 2019 г. выполнена самим Коршиковым В.И.

Установить кем, самим Коршиковым В.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в справке за подписью директора ООО "Энергоремстройкомплект" о получении им от Быкова С.И. оплаты в размере 3 444 350 руб. не представилось возможным. В то же время установлено, что оттиски печати ООО "Энергоремстройкомплект", расположенные в представленных письмах и справке, датированной 01 июля 2019 г., а также оттиски в документах, представленных в качестве свободных образцов, нанесены одной печатью, указанные документы интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Коршикова В.И. в исследуемых документах, не представилось возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору участия в долевом строительстве истцом не произведена. Какие-либо договоры возмездного оказания услуг между ООО "Энергоремстройкомплект" и ИП Арзамазовым С.В. отсутствуют, в связи с чем, у истца не имелось оснований для оплаты по договору участия в долевом строительстве путем передачи денежных средств ИП Арзамазову С.В. Также суд указал на отсутствие денежных средств у Быкова С.И. для оплаты по данному договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходила из того, что оплата цены по указанному договору произведена Быковым С.И. в порядке, согласованном между застройщиком и участником долевого строительства, подтверждена квитанцией ИП Арзамазова С.В. к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2019 года, справкой ООО "Энергоремстройкомплект" о полной оплате цены договора от 01 июля 2019 года. При этом договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что ответчик ООО "Энергоремстройкомплект" не вправе был распоряжаться объектом долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, заключенным с истцом, без согласия истца, вложившего средства в создание объекта недвижимости, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 23 апреля 2020 г., заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "СК Инвесттехстрой", договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 23 апреля 2020 г., заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект", ООО"СК Инвесттехстрой" и Ратниковой С.А. являются недействительными как ничтожные сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Быкова С.И. финансовой возможности оплаты цены договора участия в долевом строительстве являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции оплата цены по указанному договору произведена Быковым С.И. в порядке, согласованном между застройщиком и участником долевого строительства, подтверждена квитанцией ИП Арзамазова С.В. к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2019 года на сумму 3444350 руб., справкой ООО "Энергоремстройкомплект" о полной оплате цены договора от 01 июля 2019 года.

При этом, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру содержит все необходимые реквизиты, установленные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", проставленные подписи заверены печатью.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, свидетель находится в прямой служебной зависимости от истца, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности. Свидетель предупрежден судом в соответствии с ч. 4 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. Оснований не доверять свидетельским показаниям в суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Судом апелляционной инстанции проанализированы и учтены все представленные доказательства.

При этом несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного решения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза от 24 сентября 201 г., письма Филимонова Д.М. не является нарушением норм процессуального права, поскольку это не повлекло принятия неверных выводов суда.

Отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений между ООО "Энергостройкомплект" и ИП Арзамазовым С.В., Филимоновым Д.М. не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору путем внесения оплаты лицу, которое было указано застройщиком.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления мотивированы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ратниковой Светланы Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка