Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "БИО-РАКУШКА" и Алиеву Хаджи-Мураду Магомедовичу, ООО "Скат" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Алиева И. А. к ООО "БИО-РАКУШКА", Алиеву Хаджи-Мураду Магомедовичу, АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании аннулировать запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДРФ АО "Россельхозбанк" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Алиева И.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "БИО-РАКУШКА" и Алиева Х-М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687665,59 руб., в том числе основной долг - 1 185 901,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 362 043,55 руб.; начисленные проценты - 113 122,42 руб.; комиссии - 10 043,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16555 руб.; постановилрасторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО "Россельхозбанк" и ООО "БИО-РАКУШКА" на дату предоставления расшифровки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено признать прекращенным обременение (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Алиеву Х-М.М., жилого дома общей площадью 174,2 кв.м, с кадастровым номером 05-05-17/003/2011-314, жилого дома площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером 05-05-17/003/2011-313, земельного участка, общей площадью 796,7 кв.м, с кадастровым номером 05:31:000001:2092, расположенных в <адрес> РД.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ДРФ АО "Россельхозбанк" и Алиева И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа АО "Россельхозбанк" в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении ипотеки как незаконные.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда <адрес> объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Хандаева Г.А., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшую доводы кассационной жалобы, Алиева И.А. и его представителя - адвоката Гаджимагомедову С.О., действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия сведений о его государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на дату его заключения.

Разрешая встречные требования Алиева И.А. об отказе в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о прекращении залога, поскольку исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовая норма, закрепляющая применения правил статей 364-367 Гражданского кодекса РФ, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, когда залогодатель является третьим лицом введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, в том числе и договорным, возникшим после введения их в действие, если законом прямо не предусмотрено обратное.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусматривает, что Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, статья 335 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применима к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор об ипотеке (залоге недвижимости) 110408/0096-7п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и Алиевым Х.М. заключен до принятия Федерального закона от 21.12,2013 N 367-ФЗ и, тем более, до введения его в действие.

Ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ не содержала правовых норм, закрепляющих применение к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, когда залогодателем является третье лицо правил, предусмотренных статьями 364-367 Гражданского кодекса РФ, а также иных особых правил.

В связи с приведенным выше к правоотношениям между залогодателем третьим лицом, должником и кредитором до ДД.ММ.ГГГГ, если не учитывается дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, применимы общие правила залога, предусмотренные действующими на то время редакциями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", среди которых предусмотрен перечень оснований для прекращения залога (статья 352 ГК РФ), так залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (грубого нарушения залогодержателем обязанностей предусмотренных законом); 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении залога, судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Установив, что право залога на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обременение жилого дома и земельного участка в виде залога в пользу АО "Россельхозбанк" не возникло.

Однако, не основаны на материалах дела выводы суда об отсутствии регистрации договоров ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости со ссылкой на отсутствие подтверждающих записей на экземпляре договора ипотеки, при том, что данный факт судом надлежащим образом не проверен, соответствующие сведения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней судом не истребованы и не исследованы.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что отсутствуют сведения о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с требованиями закона, действовавшего на дату его заключения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанным требованиям норм процессуального права судебные постановления не отвечают.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с нормами материального права применимыми к возникшим правоотношениям вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка