Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13423/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1942/2021)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW, гос.рег.знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак N. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства ему не выдано, страховое возмещение не выплачено. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 233 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагая отказ в выплате незаконным, в окончательной редакции уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 196 руб. (из расчета 57 200 руб. х 1% х 93 дня), неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 19 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб. и оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойка в размере 572 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но не более 390 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 19 000 руб., на услуги эвакуатора 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 516 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля истца марки "BMW 325", гос.рег.знак N, и автомобиля марки "ВАЗ 21099", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО10, виновником которого является последний. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", направив по почте заявление о наступлении страхового случая и приложив необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении неполного комплекта документов и невозможности в связи с этим принять решение о страховой выплате. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр, проведение которого поручено ООО "Эксперт Оценки", который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, претензия ответчиком не удовлетворена по мотиву отсутствия у истца полномочий на получение выплаты. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и понесенных расходов отказано по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю. В обоснование данного вывода Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключения судебной автотехнической, а также дополнительной и повторной судебных автотехнических экспертиз, проведенных в связи с неполнотой проведенного исследования в процессе рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, установив исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению в страховую компанию всех необходимых документов, предусмотренных регламентирующими спорные правоотношения нормами, исходил из того, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая в отношении части повреждений, полученных при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не относящихся к иному ДТП с автомобилем истца - от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик при исследованных обстоятельствах допустил нарушения исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом к выплате определена сумма ущерба потерпевшего в размере восстановительного ремонта без учета износа в сумме 57 200 руб. В связи с установленным нарушением прав потребителя в рамках отношений ОСАГО, судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. и штраф 10 000 руб. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном выводе суда относительно предоставления истцом полного пакета необходимых документов, процессуальном нарушении суда в части отказа в назначении по делу повторной экспертизы, не приняв во внимание представленную ответчиком рецензию, ненадлежащей правовой оценки доводу ответчика об исполнении своих обязательств с учетом решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки за определенный судом период и компенсации морального вреда, а также доводы о несогласии с размером взысканной суммы возмещения, подлежащей определению с учетом износа, поскольку факт наличия убытков истцом не доказан, при злоупотреблении им своими правами и создании искусственной просрочки исполнения.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка