Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-13423/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3652/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаврилину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мазалова С.В., возражения Гаврилина А.И. и его представителя по доверенности Федорова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гаврилину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1642177 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 410,89 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, взысканы с Гаврилина А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 364777 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645,35 рублей, а всего 368422,35 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца представитель Гаврилина А.И. по доверенности Федоров Д.Н. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года водитель Гаврилин А.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>", следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Около <адрес>, избегая столкновения с впереди вставшим транспортным средством, Гаврилин А.И. применил экстренное торможение, в условиях гололеда автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>" под управлением водителя Дорошенко С.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Гаврилина А.И. состава административного правонарушения, вместе с тем, установлено нарушение водителем Гаврилиным А.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Гаврилин А.И. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Автомашина марки "BMW 6401 XDRIVE" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 106454688. Риск гражданской ответственности водителя Гаврилина А.И. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно заключению ООО "Экспертный Совет" от 20 сентября 2020 года представленному СПАО "Ингосстрах", стоимость автомашины марки "<данные изъяты>" в до аварийном состоянии составляет 3547680 рублей.

Согласно заключению ООО "Экспертный Совет" от 28 сентября 2020 года, представленному СПАО "Ингосстрах", рыночная стоимость автомашины марки "<данные изъяты>" в аварийном состоянии составляет 1323460,60 рублей.

Как следует из отчета ООО "НИК" от 4 марта 2020 года, представленному СПАО "Ингосстрах", рыночная стоимость годных остатков автомашины марки "<данные изъяты>" по состоянию на 28 октября 2019 года составляет 1411800 рублей.

Учитывая вышеуказанные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75%, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, СПАО "Ингосстрах" была признана полная конструктивная гибель автомашины марки "BMW 6401 XDRIVE", между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого было выплачено страховое возмещение в размере 3710000 рублей с передачей страховщику годных остатков автомашины.

В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом СПАО "Ингосстрах" были реализованы годные остатки транспортного средства "<данные изъяты>" за 1667823 рубля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 450 от 28 мая 2020 года.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 19 июля 2021 года стоимость автомашины марки "<данные изъяты>" по состоянию на 27 октября 2019 года, т.е. в до аварийном состоянии, могла составлять 3722400 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 28 октября 2019 года без учета износа заменяемых деталей составляла 2432600 рублей, с учетом износа - 2212400 рублей; ремонт автомашины марки "<данные изъяты>" был экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гаврилин А.И. является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что суд первой инстанции правомерно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в выводах не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Доводы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и сводящиеся по существу к мнению истца о том, что эксперт неправильном применил методику исследования, поскольку должен был руководствоваться Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и при расчете величины ущерба принимать во внимание дилерские цены на работы и материалы, были отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет стоимости запасных частей и стоимости работ осуществлен исходя из данных дилерских центров и официальных дистрибьюторов. При этом само по себе указание экспертом в списке используемой литературы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не свидетельствует о применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной данным положением.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при применении данных рекомендаций экспертной организацией был неверно определен размер ущерба, примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов, не усмотрел оснований полагать, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении дела судом первой инстанции является недопустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначении повторной экспертизы судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка