Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-13422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1385/2021 по иску Бабарскене Любови Леонтьевны к Климовой Елене Владимировне о разделе земельного участка, по встречному иску Климовой Елены Владимировны к Бабарскене Любови Леонтьевне о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе Климовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бабарскене Л.Л. обратилась в суд с иском к Батманову А.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли в праве) находится земельный участок, площадью 1 219 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На участке расположен двухквартирный жилой дом, 1949 года постройки, в котором квартира N <данные изъяты> принадлежала истцу, а квартира N <данные изъяты> принадлежит ответчику. На протяжении 30 лет владельцы квартир по устной договоренности совместно пользовались земельным участком, разделив его поровну и определив условную межу по центру участка. Между сторонами была достигнута договоренность о необходимости устранения препятствий для раздела участка. Так как жилой дом располагается на половине участка, по предложению ответчика истец произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, после чего кадастровым инженером была подготовлена схема раздела земельного участка на два участка, площадью по 612 кв.м, прямоугольной конфигурации. Однако после регистрации права собственности на квартиру, ответчик отказался от раздела участка по предложенному варианту.

Батманов А.В. обратился со встречным иском к Бабарскене Л.Л. о разделе земельного участка, предложив свой вариант его раздела с учетом наличия жилого дома и правил землепользования и застройки, предусматривающих расстояние от смежной границы до существующего объекта - 3 м.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабарскене Л.Л., встречные исковые требования Батманова А.В. удовлетворены.

Определением от 8 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было мотивировано отсутствием сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Также указанным определением суда апелляционной инстанции в связи с переходом прав на долю в праве на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Батманова А.В. его правопреемником - Климовой Е.В., Батманов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года отменено, исковые требования Бабарскене Л.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Климовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Климова Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что апелляционной инстанцией фактические обстоятельства перехода права на спорный земельный участок до вынесения решения судом первой инстанции не установлены, в связи с чем оснований для применения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что эксперт произвел раздел земельного участка без учета существующих объектов недвижимости; экспертом не дана характеристика определения признаков "изломанности" границ; эксперт не дал оценку существующего заезда к вновь построенному объекту недвижимости, характеризуя его как "новый дом", однако внутрь данного объекта эксперт не входил, технические и правовые документы на данный объект недвижимости не исследовал, вывод эксперта о нерациональном использовании земельного участка не обоснован нормами закона. Указывает, что заключение эксперта ООО "НГТГТ "Гео-Норд" не позволяет дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о возможности раздела спорного земельного участка по прямой осевой линии от улицы Свердлова вглубь земельного участка согласно долевой собственности на данный земельный участок с учетом существующих объектов недвижимости, права на которые оформлены в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание, что принятый судом апелляционной инстанции вариант раздела земельного участка потребует дополнительных затрат и проведения строительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу Бабарскене Л.Л. полагает апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, считая принятый судом вариант раздела земельного участка полностью соответствующим установленным законом требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в общей долевой собственности Бабарскене Л.Л. и Климовой Е.В. (по 1/2 доли) находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 219 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания усадебного жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1949 года постройки, площадью 49,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Климовой Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе производства в суде первой инстанции, эксперт <данные изъяты> Ю.А. указала на обоснованность раздела земельного участка по варианту, изложенному в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> О.К. от 18 мая 2021 года, представленного стороной ответчика по первоначальному требованию.

Как указано в заключении эксперта ООО "НПП "Гео-Норд" N 04/2022 от 29 мая 2022 года по результатам проведения судебной экспертизы в ходе апелляционного производства, варианты раздела земельного участка, предложенные кадастровыми инженерами <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> О.К., должны соответствовать требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; вариант раздела земельного участка, предложенный кадастровым инженером <данные изъяты> О.К., допускает изломанность устройства границы земельного участка; устройство зигзагообразной дороги ведет к нерациональному использованию земельного участка, между правой стороной границы участка и соседним выявлено вклинивание, что требует мер по устранению нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.4, пунктом 3 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам землеустроительной экспертизы эксперт ООО "НПП "Гео-Норд" пришел к выводу об отклонении варианта раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> О.К., и принятии во внимнаие кадастрового плана, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> А.С. по "прямой линии"; экспертное заключение ООО "НПП "Гео-Норд" признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, с указанием, что выводы эксперта являются последовательными, полными, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, вариант раздела земельного участка "по прямой" исключает вклинивание, изломанность границ, способствует рациональному использованию земельного участка. Заключение эксперта (кадастрового инженера) <данные изъяты> Ю.А., межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> О.К. суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку предложенный вариант раздела не отвечает требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение истца о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела заключений эксперта, содержащих различные варианты раздела земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Принятый судом апелляционной инстанции вариант раздела предполагает полное соответствие при выделе причитающейся сособственникам площади размеру их доли в праве общей долевой собственности, влечет соблюдение вышеприведенных требований относительно недопущения изломанности линий, вклинивания, вкрапливания, то есть вопреки доводам кассационной жалобы требований закона не нарушает.

Указанный вариант был заявлен истцом Бабарскене Л.Л. в первоначальном иске со ссылкой на фактически сложившийся между сособственниками порядок, который был нарушен ответчиком в результате строительства на земельном участке нового жилого дома, права на который не оформлены, в целях проезда к данному жилому дому, на что ссылается истец в возражениях на кассационную жалобу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, требования об установлении иного варианта раздела земельного участка сводятся к намерению ответчика сохранить организованный им проезд к вновь выстроенному дому, с нарушением ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонеы как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы заключений экспертов не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка