Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021, УИД 24RS0046-01-2020-003637-85 по иску Бородина Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика сибирских нефтепромыслов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку заработной платы, недоплаченного районного коэффициента, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Бородина Владимира Васильевича по доверенности Сосиной Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика сибирских нефтепромыслов", в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 250 000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 ноября 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 103 895 руб. 74 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 144 715 руб., недоплаченного районного коэффициента за период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бородин В.В. указал, что 26 ноября 2018 г. между ним и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в структурное подразделение грузоперевозки на должность машиниста крана автомобильного. Фактически он работал постоянно на Ярахтинском НГКМ, расположенном в Катангском районе Иркутской области вахтовым методом.

При трудоустройстве ему была озвучена заработная плата в размере 250 руб. в час при 11-часовом рабочем дне. 15 марта 2020 г. уехал на очередную вахту, 31 мая 2020 г. вернулся с вахты. Между тем, заработная плата за период с 15 марта 2020 г. не выплачена. 10 июня 2020 г. им направлено заявление в адрес ответчика о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако расчёт окончательный не произведён, трудовая книжка своевременно не выдана.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. исковые требования Бородина В.В. к ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку заработной платы, недоплаченного районного коэффициента, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" в пользу Бородина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 18 329 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 739 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 388 руб. 22 коп., компенсация за задержку выплаты в сумме 7 529 руб., а всего 78 985 руб. 88 коп.

Решение суда в части взыскания сумм в размере 78 985 руб. 88 коп. считается исполненным и к принудительному исполнению не приводится.

С ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" в пользу Бородина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. изменено, дополнена резолютивная часть указанием о взыскании с ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" в пользу Бородина В.В. задолженности по заработной плате за период с марта по май 2020 года в размере 11 197,46 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 492,07 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. - изменено, взыскана с ООО "Логистика сибирских нефтепромыслов" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1270,69 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бородина В.В. - Сосина Е.В. просит изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу на должность машиниста крана автомобильного.

В соответствии с трудовым договором, приказом о приёме на работу и штатным расписанием, должностной оклад истца составляет 11 200 руб., с установлением процентной надбавки 30% от должностного оклада, районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада и надбавки за работу вахтовым методом. С 1 апреля 2019 г. должностной оклад истца составляет 11 280 руб.

Согласно пункту 3.3. договора заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения работодателя путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путём перечисления на счёт работника в банке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 30 дней.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц.

На основании пункта 4.6 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, и 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Приказом от 21 октября 2020 г. Бородин В.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. В этот же день работнику была выдана трудовая книжка.

Указывая на то, что в период работы неверно начислялась заработная плата, поскольку не в полном размере выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, не выплачена заработная плата за период работы с марта по май 2020 в полном объёме, так как расчёт должен быть из часовой тарифной ставки, а не из оклада, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, а также увольнение произведено вместо июня месяца 2020 года в октябре 2020 года, в связи с чем, имеется задержка выдачи трудовой книжки, Бородин В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что заявленные Бородиным В.В. требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленных нормативно-правовых актов, заработная плата начислялась истцу с районный коэффициентом 1,3, однако ответчик произвёл перерасчёт и осуществил выплату истцу недополученного районного коэффициента за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г., в пределах годичного срока на обращение в суду, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18329 руб. 66 коп., и компенсацию за задержку выплаты в размере 2 739 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 ноября 2018 г. по 21 октября 2020 г. в размере 50 388 руб. 22 коп. и компенсация за задержку выплаты в сумме 7 529 руб.

Проверив расчёт ответчика, признав его правильным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 18 329 руб. 66 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 2 739 руб., а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 388 руб. 22 коп. и компенсации за задержку выплаты в сумме 7 529 руб. выплачены ответчиком в полном объёме, в связи с чем требования истца в указанной части считаются исполненными и не подлежат принудительному исполнению.

Принимая заявление ответчика о пропуске, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания недоначисленного районного коэффициента за период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, вызванных недоначислением районного коэффициента, несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца о наличии заработной платы свыше 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств факт установления истцу заработной платы в указанном размере не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Бородин В.В. был уволен 21 октября 2020 г., в день увольнения в трудовую книжку внесена запись о его увольнении и выдана трудовая книжка в день увольнения 21 октября 2020 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера более 100 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, поскольку при оплате труда в марте-мае 2020 г. ответчиком не были соблюдены гарантии истца по начислению заработной платы с соблюдением требований о минимальном размере оплаты труда за выполнение установленной законом нормы труда.

Принимая во внимание количество отработанных истцом часов, установленный минимальный размер оплаты труда с января 2020 г., суд апелляционной инстанции произвёл расчёт заработной платы истца и пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 11 197 руб., в связи с чем также подлежит перерасчёту компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку выводы судебных инстанций в данной части соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью четвёртой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя) (часть шестая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату увольнения Бородина В.В. - 21 октября 2020 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, установив, что трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения 21 октября 2020 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом апелляционной инстанции размером задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.