Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-13413/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-13413/2022
Санкт-Петербург 5 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба" (далее по тексту ООО "ЖЭС N 4") к Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе Воробьева Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Воробьева С.В. - Матвеева В.Э., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ЖЭС N 4" Васьковской А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ЖЭС N 4" обратилось с иском к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 97 797,90 рублей, пени в период с 17 февраля 2016 года по 14 января 2020 года в размере40 647,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, чтоООО "ЖЭС N 4" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> однако расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем за период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года у Воробьева С.В. образовалась задолженность в размере 97 797,90 рублей.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года требования ООО "ЖЭС N 4" удовлетворены частично: с Воробьева С.В. в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 97 797,90 рублей, пени в размере15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 969 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2016 года по 30 октября2018 года в размере 94544 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 876 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Воробьева С.В. в пользу ООО "ЖЭС N 4" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 94 613,50 рублей, пени в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128,00 рублей.
В кассационной жалобе Воробьев С.В. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Воробьев С.В. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "ЖЭС N 4" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, применяемые им тарифы утверждены, ответчик оплату коммунальных услуг не производит.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы об отсутствии у истца статуса управляющей организации, а также неправомерном применении тарифов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой, а также апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, в том числе в соответствии с ранее данными указаниями суда кассационной инстанции, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Каких-либо иных доводов, в том числе относительно несогласия с определенной суммой задолженности ответчика перед истцом в жалобе не содержится.
В целом же доводы заявителя по существу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
