Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" о взыскании задолженности по договорам субподряда

по кассационной жалобе Терешкина Александра Михайловича на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешкин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее - ООО "АЛМА") о взыскании задолженности по договорам субподряда, в обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2019 года между ООО "АЛМА" (Генподрядчик) и ИП Терешкиным А.М. (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 800 000 рублей. В августе 2019 года между сторонами также заключен второй договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей. 11 ноября 2019 года в счет оплаты по вышеуказанному договору ему было перечислено 100 000 рублей. Работы субподрядчиком выполнены в срок, предусмотренный договорами, но оплата генподрядчиком не произведена до настоящего времени. Ответа на досудебную претензию, от ответчика не поступило. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору субподряда от 19 августа 2019 года N 5/19 в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 242,69 рублей; сумму задолженности по договору субподряда от августа 2019 года в размере 900 000 рублей, неустойку по договору в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 148,04 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 950 рублей, почтовые расходы в размере 253,54 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терешкина А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛМА" просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в адрес ответчика не поступали претензия, исковое заявление или иные документы. Работы, выполненные истцом, оплачены полностью. За какие выполненные работы истец требует оплату - не понятно. Кроме того, работы истцом выполнялись некачественно и с опозданием, несмотря на это оплата произведена полностью и даже более того.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терешкин А.М. ссылался на заключенный 19 августа 2019 года между ООО "АЛМА" (Генподрядчик) и ИП Терешкиным А.М. (Субподрядчик) договор субподряда N 5/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п.4.4 договора работа считается выполненной после подписания Генподрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставления исполнительной документации, актов освидетельствования приемки скрытых работ.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы Генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение 7 дней, на основании предоставленной исполнительной документации, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, после поступления денежных средств от Главного распорядителя бюджетных средств - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации г. Якутска.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты работ по вине Генподрядчика Генподрядчик уплачивает Субподрядчику штрафные санкции в размере 0,5% от установленной суммы платежа за каждый день просрочки.

Также истец ссылался на то, что в августе 2019 года между сторонами был заключен второй договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору договора составляла 1 000 000 рублей, 100 000 рублей из которых в счет оплаты по договору была ему перечислена ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение обязательств, предусмотренных между сторонами условиями договора, истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда от 19 августа 2019 года N 5/19, равно как не представил доказательств выполнения работ по договору субподряда от августа 2019 года, а также заключения самого договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению, являлись: наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договорам субподряда, фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами работ, исполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда от 19 августа 2019 года N 5/19, указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов истца делал запрос в адрес ответчика ООО "АЛМА" о предоставлении сведений о заключенных между ООО "АЛМА" (Генподрядчик) и Терешкиным А.М. (Субподрядчик) договоров на производство работ по ремонту кровли в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 158). Однако, после получения сведений о невручении данного запроса по причине того, что по указанному в запросе адресу никто не открывает (т. 1 л.д. 159), и сведений об адресе электронной почты руководителя ООО "АЛМА" и официального телефона организации, опубликованного в сети "Интернет", мер по получению ответа на запрос суд апелляционной инстанции не принял.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств судами созданы не были.

При таких обстоятельствах с выводами судов о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 19 августа 2019 года N 5/19, а также о недоказанности существования между сторонами договорных отношений, при том, что в материалы дела представлена копия договора субподряда от 19 августа 2019 года N 5/19, подписанного со стороны Генподрядчика директором ООО "АЛМА" Николаевой М.Ю., и не оспоренного в установленном законом порядке, согласиться нельзя.

Также нельзя признать законными выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца по договору субподряда от августа 2019 года по мотиву недоказанности выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также самого факта заключения указанного договора.

В обоснование своей позиции о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению указанных выше работ истец ссылался на частичную плату ответчиком выполненных им работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей, приложив к иску соответствующую банковскую выписку по счету.

Между тем, данному доказательству судом первой инстанции оценка не дана, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца свидетельствует лишь о распоряжении ООО "АЛМА", как собственником, находящимися на его счетах денежными средствами, сделан без учета того, что, как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной Якутским отделением N 8603 ПАО Сбербанк, оплата ответчиком произведена истцу за частично выполненные работы по крыше в <адрес>.

Также не получила оценку приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции переписка между сторонами относительно объекта по адресу: <адрес>.

Поскольку судами фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка приводившимся истцом доводам о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела и наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2021 года, на котором истец не присутствовал, разбирательство дела было отложено на 27 августа 2021 года; доказательств надлежащего извещения судом Терешкина А.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, материалы дела не содержат. Вместе с тем, 27 августа 2021 года, рассматривая дело по существу и принимая решение, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка