Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-13411/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Мухину Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мухина Игоря Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности N 7-ТД-1137-Д от 23.05.2022, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухину Игорю Викторовичу, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 208957,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,58 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору имущественного страхования в АО "Интач Страхование". Виновным в ДТП является Мухин И.В., который управлял автомобилем "КИА", регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. АО "Интач Страхование" осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 223957 рублей 88 копеек, в связи с чем истец, являющийся правопреемником АО "Интач Страхование" на основании договора N N от 20.03.2018 о передаче страхового портфеля, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, с Мухина И.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 201200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5078 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, абзац 2 резолютивной части в изложен в следующей редакции: "Взыскать с Мухина И.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 207300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 рублей".

В кассационной жалобе Мухин И.В., повторяя доводы своих возражений, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 в 17 час. 35 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Субботиной А.А., и автомобиля "КИА", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухина И.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N виновным признан водитель Мухин И.В., нарушивший пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по этой дороге.

Автомобиль "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис <данные изъяты> от 21.05.2015 АО "Интач Страхование", с франшизой 15000 рублей, которое выплатило страховое возмещение в сумме 208957,88 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 следует, что ответчиком представлен полис ОСАГ серии <данные изъяты> выданный САО "ВСК". Вместе с тем, из выплатного дела следует, что направленное в САО "ВСК" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено без удовлетворения, поскольку по указанному полису ОСАГО было застраховано иное транспортное средство.

Суброгационные права, принадлежавшие АО "Интач Страхование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли к истцу в соответствии с предусмотренным Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договором о передаче страхового портфеля от 20.03.2018.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Мухину И.В. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.12.2015, при этом иск предъявлен 09.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности; также истцом не доказана вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29.12.2015; не доказан истцом факт возникновения у АО "Интач Страхование" права требования к ответчику; кроме того, истец и САО "Страховой дом ВСК" нарушили права ответчика, не сообщив ему о подложности полиса страхования гражданской ответственности ответчика, выданном от имени САО "Страховой дом ВСК"; также истцом не доказан размер ущерба, поскольку платежные документы, подтверждающие произведенную оплату СТОА "ООО "Омега Премиум ЮГ", не представлены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". В заключении N 19-48-Ш-2-2723/2019 от 16.12.2019 эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполнивший трасологическую часть экспертизы, указал, что все повреждения автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты>, из числа устранявшихся по смете к заказу-наряду N N ООО "Омега-Премиум ЮГ", были получены в ДТП от 29.12.2015. В заключении N 19-48-Ш-2-2723/2019-1 от 23.12.2019 эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполнивший товароведческую часть экспертизы, указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2015. на дату ДТП, без учета износа, без учета франшизы по договору КАСКО, составляет 216200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлено, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, учитывая, что указанное постановление Мухиным И.В. не оспорено, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причине ущерба транспортному средству истца.

Установив факт страхования АО "Интач Страхование" автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты> и оплаты им стоимости восстановительного ремонта, учитывая переход прав требования к ответчику от АО "Интач Страхование" к истцу на основании договора передачи страхового портфеля, а также факт отсутствие договора ОСАГО у ответчика, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 201200 рублей исходя из расчета 216200 рублей (размер ущерба, установленный экспертным заключением) - 15000 рублей (франшиза по договору страхования), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву, приняв во внимание, что представленные в дело материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схема происшествия, показания участников ДТП и повреждений транспортных средств, позволили суду первой инстанции установить причину дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо, которым является Мухин И.В. нарушивший требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

При этом учтено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы на предмет исследования, в частности имел ли кто-либо из водителей техническую возможность избежать ДТП, ответчиком не заявлялось.

Доводы Мухина И.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не знал, что приобретенный им полис ОСАГО компании САО "Страховой дом "ВСК" был выдан иному лицу, учитывая, что указанный полис был приобретен им в офисе продаж, а также был принят сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений статей 927, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были отклонены, поскольку не опровергают факта отсутствия договора страхования и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом из страховой компании были истребованы сведения в отношении полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, предъявленного причинителем вреда на месте ДТП, из которого следует, что по вышеуказанному полису застрахована ответственность водителя Полтавской А.Д., при управлении транспортным средством Тойота Карола, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, срок страхования с 02.07.2015 по 01.04.2016; согласно сведениям, полученным в рамках запроса в РСА, сведений о действовавших по состоянию на 29.12.2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется. Доказательств обратного, в частности подлинника договора и квитанции об оплате страховой премии, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП 29.12.2015 года гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан переход права требований от АО "Интач Страхования" по взысканию с него ущерба в порядке суброгации, также были отклонены, поскольку 20.03.2018 завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО "Интач Страхование" к ООО "Группа Ренессанс Страхование". Сообщение о завершении процедуры передачи страхового портфеля опубликовано на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, АО "Интач Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, АО "Интач Страхование" передало все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Интач Страхование" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Группа Ренессанс Страхование", то есть истец является универсальным правопреемником АО "Интач Страхование", в связи с чем на дату подачи искового заявления, не зависимо от подписания договоров и актов о передаче страхового портфеля, все права и обязанности по договорам страхования перешли к АО "Ренессанс Страхование на основании статьи 26.1 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии со статьями 196, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года, и истцом при обращении в суд не пропущен: 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, 24.12.2018 истец направил исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением.

Найдя заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера ущерба, со ссылкой на то, что принятое судом заключение эксперта проведено с нарушением и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, в частности в нарушение требований пункта 2 статьи 85 ГПК РФ экспертом самостоятельно были истребованы у истца фотографии поврежденного транспортного средства, которые не были представлены в материалы дела, принимая во внимание, что заключения N 19-48-Ш-2-2723/2019 и N 19-48-Ш-2723-1 от 16.12.2018 выполнено с нарушениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года назначена повторная судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 33-590/2021 от 24.12.2021 все детали автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из числа устранявшихся по смете к заказ-наряду N ООО "Омега Премиум ЮГ" могли быть повреждены в ДТП от 29.12.2015; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применительно к повреждениям, получение которых возможно в ДТП 29.12.2015, на дату происшествия могла составлять 222300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ"), судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия судебная коллегия не нашла.

С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что договором страхования автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак <данные изъяты> от ущерба предусмотрена франшиза - 15000 рублей, с ответчика Мухина И.В. в пользу истца в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано возмещение ущерба в размере 207300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5078 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", суд второй инстанции нашел, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, мотивы такого отказа нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка