Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-13408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Дмитриева Михаила Григорьевича к Вонс Елене Николаевне, Сироткиной Татьяне Николаевне о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения на кадастровом плате территории земельного участка

по кассационной жалобе Вонс Елены Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г., дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Дмитриев М.Г. обратился с иском к Вонс Е.Н., Сироткиной Т.Н., в котором просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости результаты межевания, принадлежащего Вонс Е.Н. и Сироткиной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также принадлежащего Срыпник В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать установленными границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии заключением экспертов от 27 января 2021 г., обязать Вонс Е.Н. и Сироткину Т.Н. снести забор, расположенный между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> а также признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 20 ноября 2014 г. N об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиков.

В обоснование заявленных требований Дмитриев М.Г. указал, что решением сельского совета от 17 июля 1990 г. ему продан фундамент бывшего жилого дома в поселке Вязы Выборгского района, разрешено строительство жилого дома и закреплен земельный участок площадью 1 200 кв.м. 14 февраля 1991 г. участок площадью 1 200 кв.м, отведен в натуре, границы закреплены на местности актом об отводе. Постановлением администрации Глебычевской волости от 24 сентября 1999 г. земельный участок предоставлен в собственность бесплатно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок. Участок в 2005 г. площадью 1 200 кв.м, поставлен на учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. При проведении межевания было выявлено наложение границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Вонс Е.Н. и Сироткиной Т.Н., на его участок.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. принят отказ Дмитриева М.Г. от иска к Срыпник В.А. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования Дмитриева М.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признал установленным в соответствии с заключением экспертов N -Д-2-1572/2020 от 27 января 2021 г. местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с соответствующими координатами. ФИО1 и Сироткина Т.Н. обязаны снести забор, расположенный между участками в срок до 1 июня 2021 г.

20 декабря 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" от 20 ноября 2014 г. N 7393 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. изменено в части, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Устранить нарушение права собственности, Дмитриева М.Г., обязав Вонс Е.Н. и Сироткину Т.Н. снести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до 15 июня 2022 г.". В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Дмитриев М.Г. и его представитель Андреев В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, решением Глебычевского сельского совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области N от 17 июля 1990 г. истцу продан фундамент бывшего жилого дома в поселке <адрес> и разрешено строительство жилого дома, был закреплен земельный участок площадью 1 200 кв.м.

14 февраля 1991 г. данный земельный участок площадью 1 200 кв.м отведен в натуре, границы земельного участка закреплены на местности, что подтверждается актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением главы администрации Окружной администрации Глебычевской волости муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от 24 сентября 1999 г., земельный участок предоставлен истцу в собственность под строительство дачи бесплатно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. по делу N за истцом признано право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, как ранее учтенный.

Истцом в 2003 году проведено межевание земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок с трех сторон был окружен землями, собственность на которые не разграничена, по точкам 4-1 смежным землепользователем являлся ФИО11 Ответчики Вонс Е.Н. и Сироткина Т.Н. не являлись смежными землепользователями.

Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования истца, 9 марта 2004 г. утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области.

Вонс Е.Н., Сироткина Т.Н. приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 22 ноября 2007 г. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 5 декабря 2007 г.

Земельный участок был сформирован и образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 20 ноября 2014 г. N.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов N -Д-2-1572/2020 общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" следует, что при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории не были учтены местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем дачным домом, а также схема генерального плана, согласованная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (в отношении принадлежащего ФИО11 участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащего сведения о расположении принадлежащего истцу земельного участка), вследствие чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям земельного законодательства.

Границы земельного участка истца должны соответствовать границам, установленным в межевом плане 2003 года.

Экспертами определены координаты смежной границы земельных участков истца и ответчиков в точках 2 и 3, на основании данных межевого дела земельного участка истца от 2003 года, которые фактически соответствуют сведениям, указанным в иске, на основании данных кадастровой съемки общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленных для предъявления иска в суд,

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 208, 304, 305), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 64), Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 38, 39), исходил из установленного факта наложения границ земельного участка, принадлежащего Вонс Е.Н. и Сироткиной Т.Н., на земельный участок, принадлежащий истцу, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным постановления об утверждении схемы расположения на кадастровом плате территории земельного участка, признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признании установленным местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам "2" и "3", с соответствующими координатами, обязании Вонс Е.Н. и Сироткина Т.Н. снести забор, расположенный между участками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении срока исполнения ответчиками обязанности снести забор, установив его до 15 июня 2022 года. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 206).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, подтвержденными фотоматериалами, не противоречащими материалам дела. Сам по себе факт несогласия кассатора с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, со стороны суда требования вышеназванной нормы исполнены в полном объеме.

Судами верно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заявленные требования в силу указанной статьи исковая давность не распространяется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г., дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка