Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-13407/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2021 по иску Чистяковой Марины Андреевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чистякова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", просила взыскать страховое возмещение в размере 1 834 000 рублей, неустойку за период с 4 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 83 808 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 6 814,86 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство истца, застрахованное у ответчику по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым только по части заявленных повреждений транспортного средства и выдал направление на ремонт, считая такое решение страховой компании незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г., иск Чистяковой М.А. удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 038,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 546 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Чистякова М.А. и её представитель по доверенности Чистякова Е.Н., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Ахвенинен И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Ахвенинена И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Чистякову М.А. и её представителя по доверенности Чистякову Е.Н., возражавших против рассмотрения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Нажмудинов К.Н., управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Чистяковой М.А., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на столб и съехал в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), период действия договора страхования с 20 декабря 2019 г. по 19 декабря 2020 г., в том числе, по страховому риску "Ущерб", выгодоприобретатель Чистякова М.А., размер страховой суммы - 2 500 000 рублей, страховая премия 81 700 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, которая не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия договора страхования.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщик признал случай страховым в части заявленных от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Косцову М.В., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумму 1 783 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумму 2 673 300 рублей. Стоимость условно-годных остатков - 636 000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба истцу составляет сумму 1 864 000 рублей.

Ссылаясь на указанный отчет, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие спора между страхователем и страховщиком, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и их стоимости, судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2020 г. транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера на дату причинения вреда, составляет без учета износа сумму 1 086 700 рублей, с учетом износа - 1 074 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 333, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом, применяя положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая невыплату страхового возмещения в установленный срок, несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, установив несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа нарушенному обязательству, полагал возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового на условиях "полная гибель", выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права. Выраженное несогласие с судебными постановлениями выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка