Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13406/2022

город Санкт-Петербург

5 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцов А.Ю. к ООО "Новый Элемент" о взыскании денежных средств за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" (до изменения наименования ООО "Новый Элемент") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" Щербининой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Образцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новый Элемент", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в сумме 204 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить, и, не позднее IV квартала 2014 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, площадью 58,99 кв. м, расположенную на 11 этаже, в секции 2, с условным номером (индексом) N строительные оси: N, при этом истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4262028 руб., однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была, в соответствии с односторонним актом приема-передачи квартира передана 2 июля 2015 г., кроме того, в переданной ответчиком истцу квартире имеется ряд недостатков, в акте осмотра квартиры от 26 января 2015 г. истец установил ответчику срок устранения недостатков - до 1 марта 2015 г., между тем, до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г., исковые требования Образцова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Новый элемент" в пользу Образцова А.Ю. взысканы неустойка в размере 30000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 г. ООО "Новый элемент" (застройщик) и Образцов А.Ю. (дольщик) заключили договор N-ДВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме.

Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 4 262 028 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2 договора). Обязанность по уплате долевого взноса исполнена истцом в полном объеме.

Пункт 3.1 договора установил обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Пунктом 4.6 договора застройщиком установлены гарантийные сроки для объекта долевого строительства.

10 октября 2014 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию обусловленного заключенным между сторонами по делу договором объекта.

5 декабря 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

26 января 2015 г. составлен акт осмотра к вышеназванному договору участия в долевом строительстве, в котором истцом был отражен ряд недостатков построенной ответчиком квартиры и мест общего пользования многоквартирного дома.

15 мая 2015 г. истцом повторно составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы имеющиеся в квартире недостатки.

14 июля 2015 г. ответчик направил в адрес истца Односторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> письмо с актом возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что ранее Образцов А.Ю. обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новый Элемент", в котором, после дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2015 г. по 2 июля 2015 г. в размере 428973,12 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, предусмотренную статьей 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с 13 марта 2015 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 121 973,88 руб., в счет уменьшения покупной цены квартиры 400000 руб., 136 500 руб. в соответствии с экспертным заключением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Образцова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Новый элемент" в пользу Образцова А.Ю. взысканы денежные средства в счет цены договора 136 500 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 13 марта 2015 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 121 026,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 763,44 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Согласно представленному платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 401290,32 руб. на счет Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по постановлению о возбуждении исполнительного производства по делу N г.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования и взыскали с ООО "Новый элемент" в пользу Образцова А.Ю. неустойку в размере 30000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Установив, что спор об изменении способа защиты прав истца с устранения недостатков на соразмерное уменьшение цены договора был разрешен решением суда от 11 марта 2019 г., суды правомерно усмотрели основания для взыскания неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки, размер которой, вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежал ограничению стоимостью устранения недостатков, так как неустойка взыскана судом не с применением ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а на основании п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 указанного закона за просрочку выполнения требований истца, как потребителя.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка