Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-13400/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Поповой Кристине Васильевне, Попову Федору Сергеевичу, Попову Артему Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационным жалобам Поповой Кристины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Попова Федора Сергеевича, Попова Артема Васильевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Аристовой М.В. и представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Курышкиной О.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратились с иском к Поповой К.В., Попову Ф.С., Попову А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении из указанного помещения.

В обоснование иска указано на то, что жилое помещение находилось в аренде ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и по договору коммерческого найма представлялось Поповой К.В. как сотруднику полиции. В настоящее время служебные отношения с Поповой К.В. прекращены, срок найма истек, оснований для сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселены из жилого помещения.

В кассационной жалобе Попова К.В., действующая в том числе в интересах <данные изъяты> Попова Ф.С., Попов А.В. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая2016 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а арендатор обязуется использовать это жилое помещение для проживания сотрудников ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Жилое помещение - квартира N <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>

19 мая 2016 года между ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт- Петербурга и Поповой К.В. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование спорную квартиру.

Согласно пункту 1.3 договора, жилое помещение предоставляется нанимателю в связи со службой (работой) в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане, проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем: Попов Артем Васильевич <данные изъяты>, Попов Федор Сергеевич <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 5 лет. Вступает в силу с момента подписания и по 19 мая 2021 года включительно.

Пунктом 3.1.10 договора найма предусмотрена обязанность нанимателя в случае расторжения контракта о службе, заключенного с наймодателем, прекращения службы в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в том числе в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в другое территориальное подразделение МВД России на районном или региональном уровне, освободить занимаемое жилое помещение в течение десяти дней, с момента прекращения трудовых отношений.

Согласно выписке из приказа N 181 л/с от 19 октября 2018 года с Поповой К.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в ОВД РФ по состоянию здоровья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 31, 35 102 - 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что трудовые отношения Поповой К.В. с ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга прекращены, срок, на который заключен договор коммерческого найма с Поповой К.В., в настоящее время истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, также указав в качестве правового обоснования своего решения на нормы Главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы специализированного жилищного фонда, указав что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Спорное жилое помещение на основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 2268-р от 27 апреля 2016 года "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования юридическим лицам по договорам" было включено в состав жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлено ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по договору аренды 19 мая 2016 года в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений сроком на пять лет.

При этом ссылок на какие-либо документы о том, что в момент рассмотрения дела жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Не ссылался суд апелляционной инстанции и на то, что какие-либо решения относительно статуса спорного жилого помещения были приняты по истечении договора аренды с ОМВД, а также договора найма с ответчиками. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений именно по найму служебного жилого помещения не приведено.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

По настоящему делу удовлетворен иск двух юридических лиц, при этом судами не указано в чем нарушены права и законные интересы каждого из них с учетом прав на спорную квартиру на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка