Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3049/2022 по исковому заявлению Б.В.А. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБВОУ ВПО "Военно медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ), в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика восстановить его в должности старшего преподавателя по прежнему месту работы и заключить с ним бессрочный трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 934 637 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.05.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности старшего преподавателя кафедры "Организации и тактики медицинской службы флота (с курсом тактики и боевых средств флота)"; 11.05.2021 г. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора. Истец считает, что в процессе увольнения нарушены его права, а именно: нарушена процедура увольнения и искажена правовая основа увольнения, изложенная в приказе об увольнении; нарушено право на труд, закрепленное законодательством по Пенсионной реформе 2018 года и допущена дискриминация; просрочена выплата компенсации стимулирующего характера за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, за период с апреля 2021 года; а также в результате увольнения ему нанесен моральный вред, в том числе, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, с учетом определения от 21 марта 2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ в пользу Б.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 500 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Б.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Б.В.А., представитель ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ - Шубина Л.В., действующая по доверенности от 01.10.2021 г. N 96, диплом ВСГ 1104883.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ - Шубину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 263-2015, в соответствии с которым Б.В.А. принят на работу в ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ на должность старшего преподавателя на кафедру организации и тактики медицинской службы флота (с курсом тактики и боевых средств флота) (ОТМС флота (с курсом Т и БСФ)), на срок 2 года, в связи с избранием по конкурсу (л.д.58-61, 94, 96-99). Конкурсная документация за 2015 год уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 174).

В период трудовых отношений сторонами заключались различные дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 102-104, 110, 108- 109).

12.05.2017 г. по итогам конкурса сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым установлен срок трудового договора с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г. (л.д.100).

12.05.2018 г. по итогам конкурса было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым установлен срок трудового договора с 12.05.2018 г. по 11.05.2021 г.; копии указанного дополнительного соглашения также представлены в материалы дела как истцом (л.д.62), так и ответчиком (л.д.101); аналогичные сведения отражены в личной карточке работника (л.д.95) и в трудовой книжке (л.д.64-67); при этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт подписания представленного дополнительного соглашения на указанных в нем условиях по итогам конкурсных процедур.

25.08.2020 г. Б.В.А. был уведомлен об истечении срока заключенного с ним трудового договора 11.05.2021 г. (л.д.175).

17.02.2021 г. начальником кафедры ОТМС флота (с курсом ТБСФ) подан рапорт на имя начальника академии об объявлении конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры организации и тактики медицинской службы флота (с курсом ТБСФ), комплектуемой гражданским персоналом, сроком на 2 года, в котором также указано, что на замещение должности рассматривается кандидатура Б.В.А. в порядке переизбрания (л.д.173).

15.04.2021 г. врио начальника кафедры ОТМС флота (с курсом ТБСФ) подан рапорт на имя начальника академии, в котором ФИО9 в связи со снижением учебной нагрузки на кафедру просит не объявлять конкурс на замещение должностей старшего преподавателя и преподавателя курса тактики и боевых средств флота кафедры, комплектуемых гражданским персоналом (л.д.212). При этом из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что решение не объявлять конкурс фактически было принято в связи с устным отказом истца от участия в таком конкурсе.

26.04.2021 г. истец Б.В.А. получил уведомление о том, что 11.05.2021 г. истекает срок действия заключенного с ним трудового договора, который будет прекращен согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.105); данный факт истцом не оспаривался, подтверждается представленной самим истцом копией уведомления с его собственноручной отметкой об ознакомлении (л.д.57).

11.05.2021 г. работодателем издан приказ N 244 ОК, в соответствии с п.1 §1 которого 11.05.2021 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником - старшим преподавателем кафедры организации и тактики медицинской службы флота (с курсом тактики и боевых средств флота) Б.В.А. в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за отработанное время в 2021 году в сумме 7 588 руб.

В тот же день, 12.05.2021 г. в счет окончательного расчета при увольнении истцу были перечислены денежные средства в сумме 12 137,64 руб. (л.д.69-70, 78).

Также судом установлено, что 05.07.2021 г. истцу произведены выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> за период с 05.04.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 3 493,53 руб., выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 77,77 руб. (л.д. 69, 71, 113, 115).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Б.В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как трудовой договор N 263-2015 от 12.05.2015 г. был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившем согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему в суд не представлены.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись законные основания для заключения с Б.В.А. трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что право на заключение срочного трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, предоставлено работодателю статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено право не заключать новый трудовой договор при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, ограничившись заключением дополнительного соглашения к нему; при этом такие действия работодателя не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку его трудоустройство оформлялось в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, а также Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, комплектуемых гражданскими лицами в ВМА, утвержденным приказом работодателя от 28.11.2016 г. (л.д.146- 152).

Поскольку из представленных в материалы дела ответчиком копий трудовых договоров с другими сотрудниками, принятыми по итогам конкурса на должности преподавателя и старшего преподавателя, также следует, что срочные трудовые договоры заключены ответчиком не только с истцом, но и с иными сотрудниками на аналогичные должности, доводы истца о допущенной в отношении него ответчиком дискриминации также обоснованно были признаны несостоятельными.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением для него негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, указав, что сам по себе факт обращений истца за медицинской помощью в спорный период, с учетом состояния здоровья истца и его возраста, не свидетельствует о наличии такой связи.

Вместе с этим, установив нарушение трудовых прав истца в части несоблюдения ответчиком сроков выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, объем и качество составленных представителями документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79).

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Согласно части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников, в силу пункта 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относятся к компетенции образовательной организации.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, нижестоящими судами обоснованно указано, на то, что с учетом вышеприведенных норм материального права, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившихся в вынесении решения без учета его доводов о незаконном увольнении, а также о том, что ответчик не представил суду полные доказательства в подтверждение своих доводов о законности его увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности представленных доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом не было заявлено ходатайство о подложности спорных документов, и в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, ставящих под сомнения спорные документы, в связи с чем нижестоящие суды обосновано признали представленные ответчиком доказательства допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не оспорены и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка