Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-13397/2022

7 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить право собственности ФИО2 на нежилые помещения; признать за ФИО1 и за ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; взыскать денежную компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб. - ? долю от полученных доходов от использования указанного недвижимого имущества (по договору аренды), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на нежилые помещения NN, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на нежилые помещения NN, 16, общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на нежилые помещения NN, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на нежилые помещения N N,16, общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на нежилые помещения NN, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на нежилые помещения N N,16, общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 685 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 962 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали спорный объект общим имуществом супругов. Полагает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, не применена норма права - пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, подлежащая применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО "Центр-8", расположенное по адресу: <адрес>-а. Участниками/учредителями юридического лица являются ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях) - 2, ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) - 18.Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО11 3/5 доли земельного участка и 3/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: д.Ноготино, <адрес>, Карабихского с/с <адрес> за 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ФИО10 дарю дочери ФИО2 3500 долларов от продажи дома и земли". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-8" в лице председателя собрания ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа в размере 80 000 руб. для оплаты продажной стоимости помещения магазина по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-8" в лице ФИО1 (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому первоначальные обязательства должника перед кредитором по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 86 000 руб., из которых 80 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат заемных средств. Указанные обстоятельства признаются сторонами прекращенными при условии передачи должником в собственность кредитора в виде отступного встроенного нежилого помещения магазина, площадью 102,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУПТИ УНРП по <адрес>, ФИО2 является собственником магазина, общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанных обстоятельств следует, что первоначальный займ ООО "Центр-8" ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 в период брака, то есть за счет совместных средств супругов. Соответственно, и возврат долга, в данном случае, предоставление отступного, является также общим имуществом супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения NN, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроенное 13,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью ответчика. Нежилые помещения NN, 16, общей площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, также являются общим имуществом супругов, поскольку право собственности ФИО2 на указанные помещения производно от права собственности на нежилые помещения N по указанному адресу. Исходя из равенства долей супругов на совместное имущество, суд признал за каждой из сторон по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере ? доли от полученных от использования спорного недвижимого имущества доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из представленной в материалы дела ведомости поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 за 2018, 2019, 2020 годы на сумму 6 414 906 руб., в том числе, за ноябрь 2020 года - 100 050 руб., за декабрь 2020 года - 100 000 руб., содержание которой ответчиком не оспаривалось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака, поскольку до этого момента денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО13.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, являются изложением личной позиции, не основаны на нормах материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка