Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2021 по иску Нигматуллина Дамира Адиссоновича к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений Нигматуллина Д.А. и прокурора Челябинской области, выслушав объяснения представителя истца Богомолова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигматуллин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") о признании незаконным и отмене приказа о применения дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 июля 2021 года N 319-т, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 18 августа 2010 года он осуществляет трудовую деятельность в ПАО "ОГК-2" в должности начальника отдела информационных технологий (сокращенное наименование ОИТ). Приказом N 319-т от 23 июля 2021 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, необеспечение выполнения требований пунктов 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22 Положения филиала "Об отделе информационных технологий", выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением персоналом ОИТ требований трудовой и производственной дисциплины, исполнением внутренних организационных документов, локально-нормативных актов филиала и общества, организации работы по обеспечению защиты конфиденциальной информации, учитывая неоднократность совершенных нарушений, отсутствие должных выводов по итогам проведения разъяснительных бесед о недопущении нарушений локально-нормативных актов.

Кроме того, Нигматуллин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "ОГК-2" о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2021 года N 510т о прекращении (расторжения) трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных технологий филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС с 12 ноября 2021 года, признании недействительной записи в трудовой книжке N 22, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 ноября 2020 года по день восстановления на работе в размере 16 684 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом N 510-т от 28 октября 2021 года с ним расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве дисциплинарного проступка ему вменены невыполнение требований: пункты 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.35, 4.1.6, 4.1.22 Положения об отделе информационных технологий, утвержденного приказом филиала ПАО "ОГК-2" от 04 июня 2021 года N 590; пункт 11.2, 11.5 Положения "О договорной работе в ПАО "ОГК-2", утвержденного приказом ПАО "ОГК-2" от 28 июня 2019 года N 177; приказа филиала от 27 марта 2017 года N 180 "О распределении ответственности при согласовании актов выполненных работ в филиале ПАО "ОГК-2" - Троицкая "ГРЭС". Приказом N 535-т от 11 ноября 2021 года в пункте 2 приказа N 510-т от 28 октября 2021 года внесены изменения. Действие трудового договора N 105/10 от 18 августа 2010 года прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 ноября 2021 года. Указывал, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит информацию о дате совершения им проступка; о дате выявления ответчиком проступка. Считал, что вывод ответчика о неисполнении им вышеперечисленных локальных нормативных актов надуман и необоснован. В нарушение норм трудового права ответчиком не исследовался вопрос о предшествующем его поведении и его отношении к труду. Увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины, в случае, когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений, как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При этом, установление факта несоразмерности совокупности нарушения трудовой дисциплины допущенного им, примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для его увольнения, то есть является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Определением от 25 ноября 2021 года судом первой инстанции гражданские дела N 2-1596/2021 и N 2-1715/2021 соединены в одно производство.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: приказы публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 23 июля 2021 года N 319-т о применении к Нигматуллину Дамиру Адиссоновичу дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 28 октября 2021 года N 510-т о применении к Нигматуллину Дамиру Адиссоновичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными; Нигматуллин Дамир Адиссонович восстановлен на работе в должности начальника отдела информационных технологий филиала публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Троицкая ГРЭС с 12 ноября 2021 года; запись в трудовой книжке N 22 признана недействительной; с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу Нигматуллина Дамира Адиссоновича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 127 500 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 050 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец и прокурор Челябинской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 августа 2010 года Нигматуллин Д.А. принят на работу в филиал ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС начальником службы информационных технологий.

Приказом N 319-т от 23 июля 2021 года к Нигматуллину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечение выполнения требований пунктов 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22 Положения филиала "Об отделе информационных технологий", выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением персоналом отдела информационных технологий требований трудовой и производственной дисциплины, исполнением внутренних организационно-распорядительных документов, локально-нормативных актов филиала и общества, организации работы по обеспечению защиты конфиденциальной информации (том 1 л.д.72).

Из содержания приказа N 319-т от 23 июля 2021 года следует, что он издан в целях устранения и недопущения в дальнейшем подобных нарушений, на основании служебной записки ведущего специалиста ОЭиИБ <данные изъяты> от 02 июля 2021 года, письменных объяснений Нигматуллина Д.А., ведущего специалиста ОИТ <данные изъяты>

В период с 25 мая 2021 года по 11 июня 2021 года и с 15 июня 2021 года по 02 июля 2021 года Нигматуллин Д.А. находился на листке нетрудоспособности (том 2 л.д. 53).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа N 319-т от 23 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании N 319-т от 23 июля 2021 года работодатель руководствовался Положением "Об отделе информационных технологий", утвержденного приказом филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС от 04 июня 2021 года N 590 (редакция N 7), с которым Нигматуллин Д.А. ознакомлен 14 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что на момент выявления проступка, а именно на 24 мая 2021 года действовало Положение "Об отделе информационных технологий", утвержденное приказом филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС от 31 июля 2020 года N 477 (редакция N 6), в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения Нигматуллина Д.А. к дисциплинарной ответственности по пунктам 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22 Положения филиала "Об отделе информационных технологий", утвержденного приказом филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС от 04 июня 2021 года N 590 (редакция N 7).

Судом установлено, за неоднократное неисполнение начальником отдела информационных технологий Нигматуллиным Д.А., имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе:

-должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.35, пунктом 4.1.6, 4.1.22 Положения об отделе информационных технологий, утвержденного приказом филиала от 04 июня 2021 года N 590;

-требований пункта 11.2, 11.5 Положения "О договорной работе в ПАО "ОГК-2", утвержденного приказом ПАО "ОГК-2" от 28 июня 2019 года N 177;

-требований приказа филиала 27 марта 2017 года N 180 "О распределении ответственности при согласовании актов выполненных работ в филиале ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС;

-на основании служебной записки начальника ОЭиИБ Тимченко А.В. от 12 октября 2021 года N 31/37, письменных объяснений начальника Нигматуллина Д.А., принимая во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду, к Нигматуллину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, прекратить действие трудового договора от 8 августа 2010 года N 105/10, уволить с 10 ноября 2021 года.

На основании приказа N 510-т от 28 октября 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В основу приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации положены три приказа о дисциплинарных взысканиях: "выговор" на основании приказа филиала от 08 апреля 2020 года N 140-т; "выговор" на основании приказа филиала от 05 февраля 2021 года (указано 19 февраля) N 47-т; "замечание" на основании приказа филиала от 23 июля 2021 года N 319-т.

С приказом о расторжении трудового договора Нигматуллин Д.А. был ознакомлен 29 октября 2021 года.

Приказом директора ПАО "ОГК-2" N 535-т от 11 ноября 2021 года, внесены изменения в пункт 2 приказа от 28 октября 2021 года N 510-т "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания", который изложен в следующей редакции: "Прекратить действие трудового договора от 18 августа 2010 года N 105/10, уволить 11 ноября 2021 года Нигматуллина Д.А., начальника отдела информационных технологий, табельный N 2211008714, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (том 1 л.д.173).

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", исходил из того, что приказ филиала от 08 апреля 2020 года N 140-т, положенный в основу приказа об увольнении истца, в силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации не следовало учитывать при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора, поскольку приказ от 08 апреля 2020 года N 140-т на момент издания приказа от 28 октября 2021 года об увольнении истца утратил силу; приказ филиала от 19 февраля 2021 года N 47-т о применении дисциплинарного взыскания, положенный в основу увольнения, признан судом незаконным; ответчиком не представлены в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Нигматуллина Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Нигматуллина Д.А., его отношение к труду.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и признавая незаконным приказ об увольнении от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил также из того, что дисциплинарный проступок, вмененный по приказу от 28 октября 2021 года, не подтвержден, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязанностей как куратора договора N 22-11/21-126 от 28 декабря 2020 года материалами дела не подтверждается, в то время, как исполнение своих обязательств контрагентом по договору ООО "Инфосвязь" подтверждается представленными актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями. Изданные ответчиком приказ от 06 октября 2021 года "Об установлении размера ущерба, причиненного ПАО "ОГК-2"", заключение N 1 от 11 октября 2021 года комиссии филиала об установлении размера ущерба, причиненного ПАО "ОГК-2", претензия в адрес ООО "Инфосвязь" не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Инфосвязь" договорных обязательств не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции учел, что часть обслуживаемого по договору с ООО "Инфосвязь" оборудования находится за пределами территории Троицкой ГРЭС, в то время как у Нигматуллина Д.А. отсутствовало право выходить за пределы станции в рабочее время. Механизм контроля в этой части ни договором, ни локальными актами филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС не предусмотрен.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе с 12 ноября 2021 года, признании записи в трудовой книжке N 22 недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что расчетный период для подсчета размера среднего дневного заработка истца за время вынужденного прогула составляет с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, в этот период истец отработал 173 дня и ему начислена заработная плата в сумме 848 368 руб. 21 коп., в связи с чем средний дневной заработок Нигматуллина Д.А. составляет 4 903 руб. 86 коп., период вынужденного прогула с 12 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно составляет 26 рабочих дней, в этой связи определилсредний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 500 руб. 36 коп., исчисленного исходя из размера среднего дневного заработка и количества дней вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и без учета тяжести совершенного проступка, как следствие - незаконного увольнения, связанного с лишением возможности трудиться, получать заработную плату, индивидуальные особенности работника, обстоятельства увольнения, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, счел, что сумма в размере 17 000 руб. является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказом директора ПАО "ОГК-2" N от 11 ноября 2021 года внесены изменения в пункт 2 приказа от 28 октября 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания", который изложен в следующей редакции: "Прекратить действие трудового договора от 18 августа 2010 года N 105/10, уволить 11 ноября 2021 года Нигматуллина Д.А., начальника отдела информационных технологий, табельный N 2211008714, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции добавил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В оспариваемом приказе от 28 октября 2021 года работодателем указана дата увольнения работника 10 ноября 2021 года. Предварительное согласие Нигматуллина Д.А. на фактическое изменение приказа об увольнении работодателем в установленном порядке получено не было, в этой связи приказ от 28 октября 2021 года с учетом внесенных изменений приказом от 11 ноября 2021 года о прекращении трудового договора с работником в соответствии с которым изменена дата его увольнения на 11 ноября 2021 года является незаконным.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.