Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-13394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Осиповой Е.М., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2021 по заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в соответствии с согласованной документацией

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), в котором просил обязать ответчика в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: <адрес>" в соответствии с проектом перепланировки (шифр 0202/17) от 11 октября 2017 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй") и согласованного в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что было установлено в ходе проведения проверки 26 ноября 2020 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2018 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выданного на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 г., нежилое помещение 6-Н общей площадью 221,4 кв.м расположено <адрес> (кадастровый N). По указанному адресу на основании договора аренды N от 1 февраля 2017 г. (собственником помещения является ООО "Мир") медицинскую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" (далее - ООО "Медклуб на Австрийской"). В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее также - КГИОП Санкт-Петербурга) от 20 февраля 2001 г. N указанный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия - <данные изъяты>., в отношении которого установлены ограничения (обременения), в связи с чем у собственника и арендатора помещения имеются обязательства по сохранению объекта. В 2017 году Комитетом по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласован проект перепланировки нежилого помещения 6-Н под медицинский центр, расположенного по адресу: <адрес>, и выполненного ООО "Авангард-Строй" (<данные изъяты>). Пунктом 4 раздела 11 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 1 июня 2017 г. N, выданного ООО "Медклуб на Австрийской" и утвержденного КГИОП Санкт-Петербурга, к обязательным требованиям проведения работ относится получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако в ходе проверки прокуратурой района установлено, что за данным разрешением ООО "Медклуб на Австрийской" либо ООО "Мир" в КГИОП Санкт-Петербурга не обращались, разрешение не получали. В ходе совместной проверки прокуратуры и КГИОП Санкт-Петербурга установлено, что в настоящее время работы по перепланировке вышеуказанного помещения произведены с нарушением утвержденного КГИОП Санкт-Петербурга плана от 1 июля 2017 г. N, в акте зафиксированы отклонения от утвержденного плана, а именно: в помещении N выполнен дверной проем и стена справа от входа; в помещении N выполнен проход и дверной проём слева от входа; в помещении N выполнен дверной проем слева от входа, отсутствуют раковины в соответствии с планом Проектно-инвентаризационного бюро Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости; в помещении N установлена дополнительная перегородка (стена), указанное помещение разделено на два помещения. Указанная перепланировка произведена без разрешительной документации КГИОП Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Мир" заменен на надлежащего - ООО "Медклуб на Австрийской", ООО "Мир" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г., требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал ООО "Медклуб на Австрийской" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес> в соответствии с проектом перепланировки (шифр 0202/17) от 11 октября 2017 г., выполненного ООО "Авангард-Строй" и согласованного в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Взыскал с ООО "Медклуб на Австрийской" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Медклуб на Австрийской" по доверенности Горбатая А.В. и Горбатый В.О., а также представитель ООО "Мир" по ордеру Худолеев С.П. кассационную жалобу поддержали.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, нежилое помещение 6-Н общей площадью 221,4 кв.м, расположено на первом этаже <адрес> собственником которого является ООО "Мир".

По указанному адресу на основании договора аренды N от 1 февраля 2017 г. медицинскую деятельность осуществляет ООО "Медклуб на Австрийской".

В соответствии с приказом КГИОП Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 г. N указанный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия - Дом ФИО4, 1902-1903 годы постройки.

Комитетом по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в 2017 году согласован проект перепланировки нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Проект выполнен ООО "Авангард-Строй" (шифр 0202/17).

Пунктом 4 раздела 11 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 1 июня 2017 г. N, выданного ООО "Медклуб на Австрийской" и утвержденного КГИОП Санкт-Петербурга, к обязательным требованиям проведения работ является получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проведения проверки прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга установлено, что за указанным выше разрешением ООО "Медклуб на Австрийской", ООО "Мир" в КГИОП Санкт-Петербурга не обращались, разрешение не получали.

В ходе совместной проверки прокуратуры Петроградского района и КГИОП Санкт-Петербурга установлено, что в настоящее время работы по перепланировке вышеуказанного помещения произведены с нарушением утвержденного КГИОП Санкт-Петербурга плана от 1 июля 2017 г. N, что подтверждается актом проверки прокуратуры от 26 ноября 2020 г.

В акте зафиксированы следующие отклонения от утвержденного плана: в помещении N выполнен дверной проем и стена справа от входа; в помещении N выполнен проход и дверной проем слева от входа; в помещении N выполнен дверной проем слева от входа, отсутствуют раковины в соответствии с планом Проектно-инвентаризационного бюро Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости; в помещении N установлена дополнительная перегородка (стена), указанное помещение разделено на два помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 29), Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЭ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (статьи 33, 45, 47.3, 51), а также Положения о Комитете по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651, исходил из того, что в отношении объекта установлены ограничения (обременения), в связи с чем у собственника и арендатора помещения имеются обязательства по сохранению объекта. Установив факт нарушений, допущенных ответчиком, которым не представлены доказательства согласования с КГИОП Санкт-Петербурга указанных в акте проверки прокуратуры района от 26 ноября 2020 г. работ по перепланировке помещения, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в соответствии с согласованной документацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка