Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-9509/2021 по иску Дородновой Ирины Михайловны к Иванову Евгению Александровичу, Голышевскому Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца Дородновой Ирины Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дороднова И.М. обратилась с иском к Иванову Е.А. и Голышевскому Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 551 753 рубля.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Тойота" и автомобиля "Ниссан" под управлением Иванова Е.А. Виновным в ДТП является водитель Иванов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Шицкова А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 551 753 рубля.

Решением Курганского городского суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Иванова Е.А. в пользу Дородновой И.М. взыскана сумма материального ущерба 275 876,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 358,77 рублей.

В кассационной жалобе истец Дороднова И.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда об обоюдной вине истца и ответчика Иванова Е.А. и об отказе в иске к ответчику Голышевскому Н.Н.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" под управлением Дородновой И.М. и автомобиля "Ниссан" под управлением Иванова Е.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру "Тойота" Новиковой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля "Ниссан" застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 08 июня 2021 года Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего"), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Истец требовала взыскать ущерб солидарно с Иванова Е.А. и Голышевского Н.Н., на которого автомобиль Ниссан зарегистрирован в органах ГИБДД. В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение ИП Шицкова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет 551 753 рубля.

Суд, дав оценку доказательствам, в том числе представленному договору купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2020 года, согласно которому Голышевский Н.Н. продал автомобиль Ниссан Иванову Е.А., пришел к выводу, что ответственным за причиненный вред является ответчик Иванов Е.А., как собственник автомобиля на момент ДТП и непосредственный причинитель вреда.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обоими водителями Дородновой И.М. и Ивановым Е.А. требований ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Суд установил, что истец также действовала с нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехала со второстепенной дороги на главную, создав помеху Иванову Е.А., а в дальнейшем стала двигаться назад, в результате чего Иванов Е.А., двигающийся по главной дороге, изменил траекторию движения своего автомобиля по причине маневра истца и совершил столкновение.

Определив равную степень вины водителей, суд в данном процентном отношении определилистцу к возмещению материальный ущерб и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в ДТП признавал, а также об отсутствии обоюдной равной вины истца и ответчика в случившемся ДТП, выражают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что маневр выезда истца на главную дорогу на 20 см не явился помехой ответчику, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установление нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Иванова Е.А. в административном производстве не опровергает выводы судов о том, что действия истца в виде опасного маневра выезда на главную дорогу и движении обратно также явились причиной ДТП.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы, на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли с учетом существа заявленных истцом требований. Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны истца судом разрешались в установленном порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о недоказанности перехода права собственности на автомобиль к Иванову Е.А. на момент ДТП направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Суды не установили каких-либо доказательств по делу, противоречащих выводам о переходе права собственности на автомобиль Иванову Е.А. на момент ДТП.

Правовых оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков суды обоснованно не нашли.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение неправильного решения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дородновой Ирины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка