Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1339/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1339/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Джанатаевой Любови Сейпуевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Джанатаевой Любови Сейпуевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Джанатаевой Л.С. - Кушха Б.Х., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джанатаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года (дело N А40-208873/15) ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18 сентября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Джанатаевой Л.С. был заключен кредитный договор N 0703-13-804-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 205.000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок по 15 декабря 2017 года. Заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, возвращая сумму кредита и уплачивая проценты посредством ежемесячных платежей в сумме и сроки, указанные в графике платежей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 марта 2016 года составляет 294.457,36 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 68.346,56 рублей; задолженность по основному долгу - 136.653,44 рублей; задолженность по просроченным процентам - 75.180,49 рублей; задолженность по процентам - 35.58,37 рублей; неустойка - 10.718,51 рублей.
17 марта 2016 года Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Джанатаевой Л.С. было оставлено без ответа.
На основании изложенного, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 294.457,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6.144,57 рублей.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" удовлетворены.
Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Джанатаевой Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы Джанатаевой Л.С. о том, что она кредит в ПАО КБ "Еврокоммерц" не получала, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, а также опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: кредитным договором, графиком платежей, расходным кассовым ордером, подписанными Джанатаевой Л.С. и выпиской по счету заемщика. При этом, ответчик не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
