Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13389/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО5 И.Р. - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и ФИО5 И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО5 И.Р. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 и ФИО5 И.Р. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем подписания извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Норма права" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 276 900 рублей, без учета износа - 315 355 рублей. Истец обратилась в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении документов о ДТП, опросе участников ДТП, направила телеграмму виновнику ДТП с предложением явиться в отделение ГИБДД для представления уполномоченным сотрудникам автомобиля на осмотр, но виновник по телеграмме не явился, сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> отказались оформлять документы о ДТП. Истец обратилась с претензией к страховщику, и, получив отрицательный ответ на требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО "Норма права", направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 176 892 рублей 88 копеек, неустойку в размере 60 143 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, взыскать с ФИО5 И.Р. возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 38 462 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО5 И.Р. в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 38 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение или принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 и ее представитель ФИО9 жалобу поддержали, представитель ФИО5 И.Р. - ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 под управлением ФИО5 И.Р. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 И.Р. В результате ДТП автомобиль истца Чери Тиго получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО5 И.Р. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Рассматриваемое ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции путем составления подписанного участниками ДТП извещения о ДТП. Извещением, подписанным обоими участниками ДТП, подтверждено, что виновником в рассматриваемом дорожном происшествии является водитель транспортного средства ФИО3 И.Р.

После оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением по вопросу оформления документов о ДТП. В оформлении документов ФИО1 было отказано в связи с реализацией права заявителя на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" за получением страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. После проведения осмотра автомобиля САО "ВСК" исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО1 100 000 рублей.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению, составленному ООО "Норма права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 315 355 рублей, с учетом износа - 276 892 рубля 88 копеек.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 900 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуатор.

САО "ВСК" отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с реализацией права на получение страховой выплаты в упрощенном порядке и исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО5 И.Р., в размере 315 355 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 176 892 рублей 88 копеек и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности исполнены полностью и своевременно.

Разрешая требования к виновнику ДТП ФИО5 И.Р., суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 38 462 рублей исходя из размера заявленных к данному ответчику и принятых судом к производству исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составляет 313 200 рублей, с учетом износа - 290 700 рублей.

Оценив заключение экспертизы и сопоставив его с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО "Норма права", представленным истцом, и заключением ООО "АВС - Экспертиза", представленным САО "ВСК", судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о размере ущерба.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При обращении в суд ФИО1 предъявила иск к двум ответчикам - САО "ВСК" и ФИО5 И.Р., при этом просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в возмещение ущерба от ДТП в сумме 176 892 рублей 88 копеек (ущерб с учетом износа заменяемых деталей), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг и взыскать с ФИО5 И.Р. возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 38 462 рублей (ущерб без учета износа заменяемых деталей в части превышения стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, реализуя право, предоставленное истцу статьей 39 ГПК РФ, представила в суд заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления было отказано. Определение мотивировано судом отсутствием предусмотренных ГПК РФ оснований для принятия такого заявления (т. 3 л.д. 142).

Из заявления, которое истец предоставляла суду и просила принять к производству, следует, что истец просила взыскать возмещение ущерба от ДТП в сумме 176 892 рублей 88 копеек (ущерб с учетом износа заменяемых деталей) с двух ответчиков - САО "ВСК" и ФИО5 И.Р., а возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 38 462 рублей (ущерб без учета износа заменяемых деталей в части превышения стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - с ответчика ФИО5 И.Р. (т. 3 л.д. 163-164).

Таким образом, истцом были увеличены исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5 И.Р. до полного размера материального ущерба, причиненного ДТП, не покрытого страховым возмещением.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5 И.Р., и удовлетворяя их в размере 38 462 рубля, суд первой инстанции исходил только из того, что в таком размере иск к указанному ответчику был предъявленном в первоначально поданном истцом исковом заявлении.

Таким образом, ущерб истцу возмещен в размере 138 462 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) при том, что судом установлен размер причиненного истцу по вине ФИО5 И.Р. материального ущерба в размере 315 355 рублей.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе выражал несогласие с определением суда об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований, считая его незаконным, нарушающим право истца, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что рассматривает дело в пределах требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, и не вправе принять к производству заявление истца об изменении исковых требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ доводам истца о незаконности определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований оценка в апелляционном определении не дана и последствия допущенного нарушения закона не определены.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции заявление об изменении исковых требований в части увеличения исковых требований к ответчику ФИО5 И.Р. было заявлено не в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции о возможности обращения истца с аналогичными требованиями с новым иском противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к причинителю вреда судом разрешен.

В результате право истца на возмещение причиненного ему ущерба, а также право на судебную защиту оказались реализованными.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с отказом в возмещении расходов на составление заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на оценку ущерба в размере 8000 руб., исходил из того, что эти расходы являются судебными издержками, заявлены к ответчику САО "ВСК" и не могут быть взысканы с него в связи с отказом в иске к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставлено без изменения.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение об оценке ущерба положено в основу выводов по делу, в том числе в части определения размера взыскания с ответчика ФИО5 И.Р.

Поскольку судебные издержки не входят в предмет иска, их возмещение регламентировано законом, волеизъявление истца относительно лица? с которого необходимо произвести взыскание, не имеет правового значения, распределение судебных издержек по итогам судебного разбирательства производится судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка