Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-13387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2021 по иску Осиповой Ларисы Геннадьевны, Пахиловой Светланы Геннадьевны к Шоничевой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шоничевой Людмилы Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Л.Г., Пахилова С.Г. обратились с иском к Шоничевой Л.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них неосновательное обогащение в размере 185 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 871 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2019 г. умер Осипов Г.П., приходящийся отцом истицам. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являются истицы и ответчица Шоничева Л.А. (супруга наследодателя). По заявлению ответчицы 12 июля 2019 г. нотариусом Быстровым Н.С. было открыто наследственное дело. 29 октября 2020 г. истицы обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону, от которого им стало известно о том, что на дату смерти их отца у последнего имелись счета в ПАО "Сбербанк", на которых находились денежные средства. Общая сумма денежных средств, которые были на банковских счетах наследодателя на дату смерти, составляет 1110780 руб. 98 коп. Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после умершего отца, однако были сняты ответчиком. Поскольку банковские счета, с которых были сняты денежные средства, были открыты наследодателем в период брака с ответчиком, супружеская доля ответчика от денежных средств составляет 50% от 1 110 780 руб. 98 коп., то есть 555 390 руб. 49 коп. Оставшиеся 555 390 руб. 49 коп. вошли в наследственную массу и должны быть унаследованы наследниками в равных долях, то есть в сумме 185 130 руб. 16 коп. каждому. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 370 260 руб. 32 коп., также истцами исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, общий размер составляет 31 742 руб. 59 коп., следовательно, доля каждого истца - 15 871 руб. 29 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Шоничевой Л.А. в пользу Осиповой Л.Г. и Пахиловой С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 185 130 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 мая 2019 г. умер Осипов Геннадий Павлович.

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка по адресу: <адрес>, ? доли садового дома по указанному адресу, ? доли автомобиля марки "Chevrolet", 2012 г.в., <адрес>, денежных средств на счетах Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

С заявлениями о принятии наследства после смерти Осипова Г.П. к нотариусу обратились истицы (дочери наследодателя) и ответчица (супруга наследодателя), нотариусом Быстровым Н.С. открыто наследственное дело N.

На дату смерти Осипова Г.П. у последнего были открыты счета в ПАО "Сбербанк", на которых находились денежные средства. Так, на счете, открытом 18 марта 2019 г. и закрытом 27 мая 2019 г. ответчиком, на дату смерти Осипова Г.П. находилось 200 000 руб., ответчиком было снято 200 003 руб. 84 коп. На счете, открытом 28 февраля 2019 г. и закрытом ответчиком 29 мая 2019 г., на дату смерти Осипова Г.П. находилось 216 401 руб. 59 коп., ответчиком было снято 216 406 руб. 93 коп. На счете, открытом 11 февраля 2019 г. и закрытом ответчиком 29 мая 2019 г., находилось на дату смерти Осипова Г.П. 424 646 руб. 46 коп., ответчиком было снято 424 658 руб. 91 коп. На счете, открытом 20 декабря 2018 г. и закрытом ответчиком 29 мая 2019 г., находилось на дату смерти Осипова Г.П. 269 732 руб. 93 коп., ответчиком было снято 269 733 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сослался на положения статей 185, 1102, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, находившиеся на счетах Осипова Г.П. на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, ответчику на момент снятия денежных средств со счета было известно о смерти супруга, после наступления которой действие доверенности от имени последнего прекратилось, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Шоничевой Л.А., которая сняла денежные средства со счетов наследодателя, возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые подлежали распределению двум другим наследникам.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Шоничевой Л.А. в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что банковские счета, с которых были сняты денежные средства, были открыты наследодателем в период брака с ответчиком, супружеская доля ответчика от денежных средств составляет 50% от общей суммы денежных средств, которые были на банковских счетах наследодателя на дату смерти, таким образом оставшиеся 555 390 руб. 49 коп. входят в наследственную массу и должны быть унаследованы наследниками в равных долях, то есть в сумме 185 130 руб. каждому наследнику.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, истек 23 ноября 2019 г. проценты в пользу истцов подлежат взысканию за период с 23 ноября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 18742 руб. 50 коп., то есть в пользу каждой из истиц подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 9 371 руб. 24 коп. (18 742,50/2).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что истцами не было заявлено требование о включение в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, а также автомобиля, на получение которого ответчик обладает преимущественным правом, в связи с чем указанным решением, по мнению ответчика, произведен раздел наследственного имущества без учета приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, истцы, которые являются детьми наследодателя, имеют право на 50% наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на момент его смерти.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение, учитывая, что согласно материалам наследственного дела, иных наследников кроме сторон рассматриваемого дела не имеется, денежные средства в размере 555390,49 руб. подлежат включению в наследственную массу, при этом в связи с фактическим нахождением указанных средств у ответчика, обоснованно взысканы с последней в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли указанных денежных средств в пользу каждого.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в наследственную массу входит автомобиль, на получение которого ответчик обладает преимущественным правом по основаниям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что впоследствии может повлечь перераспределение иного наследственного имущества, поскольку предметом настоящего спора указанное имущество не является.

Каких-либо встречных требований по делу ответчиком не было заявлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка