Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13386/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13386/2022
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Горной Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ КВС-Сертолово" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Горной Людмилы Васильевны на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года,
установил:
Горная Людмила Васильевна обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ КВС-Сертолово" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика в течение 30 дней после вынесения решения устранить недостатки в переданном дольщику объекте жилищного строительства ? выполнить работы по устройству выхода из комнаты, примыкающей к кухне в лоджию <адрес> передать выполненные работы истцу по акту приема-передачи, взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку устранения недостатков в размере 534600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что в производстве суда имелось гражданское дело N 2-2483/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горная Л.В. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку аналогичные требования истца об обязании ответчика устранить указанные недостатки, взыскании пени, компенсации морального вреда, были рассмотрены Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2483/2021, с вынесением решения от 24 февраля 2021 года.
Отклонив доводы истца о том, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись другие обстоятельства и суммы, суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2483/2021 являлись требования, аналогичные требованиям, заявленным истцом в настоящем иске, об обязании ответчика устранить недостатки в переданном дольщику (истцу) объекте жилищного строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно - выполнить работы по устройству выхода из комнаты, примыкающей к кухне в лоджию, и пришел к выводу о том, что, поскольку требования о взыскании пени за просрочку устранения названных недостатков в переданном объекте и компенсации морального вреда являются производными от указанного основного требования истца, подлежащими взысканию в случае установления нарушения ответчиком ее права в соответствующей части, заявление таких требований в настоящем иске в ином размере, чем было заявлено в ходе рассмотрения дела N 2-2483/2021, правовой роли не играет.
Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В настоящем случае предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки в переданном дольщику (истцу) объекте жилищного строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы по устройству выхода из комнаты, примыкающей к кухне в лоджию.
Стороны также совпадают.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
В кассационной жалобе Горная Л.В. указывает, что при рассмотрении иска судом не была учтена претензия от 4 сентября 2020 года, в письменном ответе на которую застройщик отказался от проведения необходимых работ.
Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не указывает на несовпадение оснований иска, а остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности, к которым он пришел при рассмотрении другого дела.
Указанные в кассационной жалобе доводы тождественности исков не опровергают, фактически обусловлены несогласием с ранее принятыми по делу судебными постановлениями, которое не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что спор с тождественными предметом и основаниями уже являлись предметом рассмотрения суда, основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
