Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-13374/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13374/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 54RS0013-01-2019-002496-29) по исковому заявлению Черновой Татьяны Николаевны, Богдановой Елизаветы Олеговны, Слонкина Сергея Алексеевича, Цай Людмилы Андреевны, Пенкнович Тамары Ивановны к Медиковой Ольге Михайловне, Медиковой Ульяне Яновне, Медиковой Марии Яновне об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах
по кассационной жалобе Черновой Т.Н., Богдановой Е.О., Слонкиной С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Медиковой О.М., Медиковой У.Я., Медиковой М.Я. об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах.
После уточнения заявленных требований, истцы просили устранить нарушения жилищных прав истцов, обязав ответчиков демонтировать санузлы и кухонные помещения (мокрые зоны с полным демонтажем сантехнического оборудования), возникшие после реконструкции нежилого помещения во вновь созданных квартирах:
<адрес> вновь организованной кухни по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
<адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
<адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
<адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
<адрес> вновь созданного санузла по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
<адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;
- восстановить вентиляцию в помещениях N (кухня) и N (санузел) в <адрес>.
В обоснование требований указано, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Медиковой О.М. (118/200 долей), Медиковой У.Я. (41/200 доля), Медиковой М.Я. (41/200 доля).
Согласно техническому паспорту, составленному 29 декабря 1989 г., указанное нежилое помещение является кафе и состоит из 34 помещений.
В нежилом помещении ответчиком была произведена самовольная перепланировка и заселены люди, после чего, появился неприятный запах, причина появления которого связана с незаконной перепланировкой, организацией новых "мокрых" точек, в непредназначенных для этого местах и без организации вентиляции, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд, ввиду нарушения их прав.
11 июня 2019 г. должностным лицом ГЖИ была проведена выездная проверка, по результатам которой установлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения.
15 июля 2019 г. Медикова О.М. обратилась в ТСЖ "Изумрудный" с заявлением, в котором просила разрешение начать строительные работы, предоставив уведомление администрации о переводе помещения в жилое помещение от 10 июня 2019 г. Перепланировка предполагает размещение на площади нежилого помещения - кафе трех квартир - <адрес>
Произведенная в спорном нежилом помещении перепланировка нарушает права истцов и законные интересы, так как на площади нежилых помещений фактически организовано посредством перепланировки и переустройства пять квартир, две из которых имеют отдельный вход с улицы, три квартиры имеют общий коридор и вход с улицы. Каждая квартира оборудована санузлом и кухней. При этом ни одно из помещений, имеющих так называемую мокрую зону, не оборудовано вентиляцией.
Согласно представленному ответчиками в ТСЖ проекту перепланировки, нежилое помещение, площадью 400,6 кв.м, перепланируется в 3 квартиры, причем площадь увеличивается до 412,7 кв.м.
Истцы полагают, что увеличение площади произошло за счет смещения помещений в сторону крылец, то есть, с захватом общедомового имущества, поскольку согласно техническому паспорту дома 1989 года, крыльца не входят в состав спорного нежилого помещения.
Фактически перепланировка закончена.
Во вновь созданных пяти квартирах живут люди несмотря на то, что объекты не введены в эксплуатацию.
Использование фактически нежилых помещений, не приспособленных для проживания граждан, нарушает права и законные интересы истцов. Поскольку жильцы используют для приготовления пищи кухню, не оборудованную вентиляцией, в квартиры, расположенные этажом выше, поступают посторонние запахи, что является нарушением санитарных норм.
Аналогичная ситуация складывается и с вновь созданными помещениями <адрес> (кухня), <адрес> В (кухня), над которыми в квартирах <адрес>, 2 находятся жилые помещения - гостиные и детские комнаты. Кроме того, во вновь созданных помещениях (<адрес> - по проекту вновь созданные санузлы) постоянно тянет дымом, поступают посторонние запахи.
Своего согласия на использование общего имущества истцы ответчикам либо иному лицу не давали, в том числе, не давали согласия на врезку в общедомовую систему водоснабжения и канализации, которая была осуществлена ответчиками, поскольку санузлы и кухонные зоны оборудованы в тех местах, где по проектной документации не предусмотрено наличие сливов и стоков.
Нарушение прав истцов может быть устранено путем изменения проекта перепланировки с учетом расположения стояков канализации, общедомовой системы водоснабжения и вентиляции, с обязательным устройством помещений, снабженных мокрыми зонами исключительно в местах, предусмотренных техническим паспортом жилого дома от 1998 года.
При этом, вновь созданные мокрые зоны (санузлы и кухни) подлежат демонтажу как возведенные самовольно без учета требований строительных и санитарных норм, в отсутствие вентиляции.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2021 г. исковые требования истцов были удовлетворены в полном размере, судом постановлено обязать Медикову О.М., Медикову У.Я., Медикову М.Я. устранить нарушения жилищных прав истцов:
- демонтировать санузлы и кухонные помещения (мокрые зоны с полным демонтажем сантехнического оборудования), образованные в результате перепланировки (переустройства) нежилого помещения по адресу: <адрес>, во вновь созданных квартирах:
в <адрес> - <адрес> вновь организованной кухни по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
в <адрес> - <адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
в <адрес> - <адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
в <адрес> - <адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
в <адрес> - <адрес> вновь созданного санузла по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
в <адрес> - <адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует N на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;
- восстановить вентиляцию в помещениях N (кухня-гостиная) и N (санузел) в <адрес> по адресу: <адрес>.
В пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" с каждого ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 17 066 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Черновой Т. Н., Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. отказано.
С Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы по 12 800 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Чернова Т.Н., Богданова Е.О., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчиков Медиковой О.М., Медиковой У.Я., Медиковой М.Я.
В заседании суда кассационной инстанции Слонкин С.А., представитель истцов Богдановой Е.О., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., а также третьего лица ТСЖ "Изумрудный" Атморская О.Л. доводы кассационной жалобы поддержали.
После объявленного в судебном заседании 18 августа 2022 г. перерыва, 23 августа 2022 г. в судебное заседание также явились Слонкин С.А., представитель истцов и третьего лица ТСЖ "Изумрудный" Атморская О.Л., которая дополнительно предоставила доверенность на представление интересов Черновой Т.Н., выданную 22 августа 2022 г. Указанные лица свою позицию относительно оспариваемого судебного постановления подтвердили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (первоначальный адрес - <адрес>) построен в 1997.
Истцы по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Цай Л.А. является собственником <адрес>; Чернова Т.Н. - собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес>; Богданова Е.О. - собственником <адрес>; Пенкнович Т.Д. - собственником <адрес>; Слонкин С.А. - собственником <адрес>.
Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 29 декабря 1998 г., в доме на первом этаже, имелось нежилое помещение - кафе.
Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 13 мая 2005 г. нежилое помещение - кафе, собственник - ФИО37
Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 6 июля 2016 г. подтверждается, что кафе по указанному адресу с 6 июля 2016г. находилось в общей долевой собственности ответчиков Медиковой М.Я. (41/200 доля), Медиковой У.Я. (41/200 доля), Медиковой О.М. (118/200 долей).
25 апреля 2019 г. собственниками нежилого помещения в Администрацию г. Бердска было подано заявление о переводе нежилого помещения площадью 400,6 кв.м, по адресу: <адрес> в жилое помещения в целях последующего использования (раздела на три квартиры).
10 июня 2019 г. Медикова О.М. получила уведомление Администрации г. Бердска N о переводе нежилого помещения площадью 400,6 кв.м по адресу: <адрес>, в жилое помещение, по которому было принято решение: перевести из нежилого помещения в жилое помещение при условии выполнения работ по перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектной документацией шифр N, разработанной проектной организацией ООО "Фирма Янтарь 111 ЛТД". Перепланировка предполагает размещение на площади нежилого помещения - кафе трех квартир - <адрес>, согласно проектной документации "Перепланировка нежилого помещения в жилые помещения по адресу: <адрес>", шифр N, разработанной ООО "Фирма Янтарь 111 ЛТД", по которой планируемая перепланировка предполагает размещение на площади кафе трех квартир - <адрес>.
Проектом предусмотрено отделение образуемых квартир от смежных помещений в целях получения структурно обособленных помещений с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.
Согласно справке кадастрового инженера ФИО17 от 11 сентября 2019 г. N в результате преобразование нежилого помещения площадью 400,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовано три квартиры площадью l65,1 кв.м, 126,1 кв.м, 114,5 кв.м. Площадь трех квартир составила 405,7 кв.м. Увеличение площади произошло за счет установки и сноса перегородок внутри помещений, а также уточнения размеров помещений.
Согласно выпискам из ЕГРН от 25 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности: Медиковой О.М. на квартиру площадью 114,5 кв.м по адресу: <адрес>; Медиковой У.Я. на квартиру площадью 126,1 кв.м по адресу: <адрес>; Медиковой М.Я. на квартиру площадью 165,1 кв.м по адресу: <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Главное Управление Судебной экспертизы" NN от ДД.ММ.ГГГГ фактическая перепланировка нежилого помещения - кафе по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации с шифром N, с учетом проведенного анализа выполненная перепланировка не соответствует требованиям нормативных документов в части:
1. <адрес> - не допускается размещать <адрес> (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже.
2. <адрес>А - не допускается размещение <адрес> (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже.
Дополнительной врезки в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения для вновь организуемых квартир нет.
Вентиляция во вновь созданных квартирах имеется.
Выполненная вентиляция не соответствует проектно-технической документации в части:
отсутствует вентиляция в <адрес> и дополнительно предусмотрена вентиляция в <адрес> (<адрес>);
дополнительно выполнена вентиляция в <адрес> <адрес> (<адрес>А);
сечение вентиляционных коробов и решеток в помещении кухни (<адрес>) не соответствует проектным сечениям.
Выявлены несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что перепланировка (переустройство) нежилого помещения является самовольной, не соответствует требованиям нормативных документов - СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, нарушает права истцов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
