Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-13371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чемезовой Натальи Александровны, Головиной Екатерины Сергеевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Чемезовой Наталье Александровне, Головиной Екатерине Сергеевне, Селиванюку Евгению Владимировичу, Селиванюк Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Селиванюк О.А. - Бабинцевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском к Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюку Е.В., Селиванюк О.А., в котором просило взыскать с Селиванюк О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 6 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 129249,30 руб., пеню по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 49220,24 руб.; с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 23 сентября 2019 года в размере 173442,03 руб., пеню по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 19450,50 руб.; с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюка Е.В., Селиванюк О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 74248,11 руб., пеню по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 8327,45 руб.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Селиванюку Е.В., Селиванюк О.А., Чемезовой Н.А., в размере 1/3 каждому. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Селиванюк О.А., Селиванюк Е.В., ранее были зарегистрированы Головина (Козловских) Е.С. и Чемезова Н.А. Многоквартирный дом по данному адресу с 1 сентября 2008 года находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ". Ответчики производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у них образовалась испрашиваемая задолженность.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с Селиванюк О.А. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 6 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 129249,30 руб., пеня по состоянию на 5 апреля 2020 года в сумме 40000 руб., солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А. в пользу общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 23 сентября 2019 года в сумме 173442,03 руб., пеня по состоянию на 5 апреля 2020 года в сумме 18000 руб., солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюка Е.В., Селиванюк О.А. в пользу общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 74248,11 руб., пеня по состоянию на 5 апреля 2020 года в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Чемезовой Н.А., Головиной Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что расчет задолженности необоснованно произведен по нормативам, тогда как их прибор учета прошел поверку, признан исправным, соответственно, оснований для начисления платы по нормативу не имелось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 1 сентября 2008 года осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

Квартира N<данные изъяты> в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности Селиванюк Е.В., Селиванюк О.А., Чемезовой Н.А. по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

По состоянию на 22 октября 2021 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Селиванюк Е.В., Селиванюк О.А.

Головина (Козловских) Е.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 7 апреля 2000 года по 26 января 2021 года.

Счетчики холодной воды установлены ответчиками 10 сентября 2012 года, счетчики горячей воды установлены 8 февраля 2015. Согласно п. 7.1.3.1 инструкции по эксплуатации счетчиков межпроверочный интервал составляет 6 лет. Поверка счетчиков произведена в ноябре 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 59, пунктом 60, подпунктом "д" пункта 34, пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками, а также членами семьи собственника жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате содержания жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Исчисляя размер задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что шестилетний межповерочный интервал приборов учета водоснабжения истёк, доказательств, подтверждающих наличие в течение спорного периода введённых в эксплуатацию в установленном порядке приборов учёта, не представлено, на основании чего пришел к выводу о необходимости исчисления задолженности по нормативу.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019 о том, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения связаны с предоставлением коммунальных услуг собственникам жилых помещений, в том числе отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, соответственно, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

С вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций относительно исчисления задолженности судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Действительно, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено судами, срок поверки приборов учета в квартире ответчиков истек, своевременно поверка не произведена.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылались на то, что поверка приборов учета, хотя и с пропуском срока, произведена, приборы признаны пригодными к применению, в подтверждение чего представили акты поверки, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, просили произвести расчет задолженности не по нормативу потребления, а по показаниям приборов учета, однако указанные возражения судами были отклонены, как необоснованные.

Между тем, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства являются обязательными, поскольку отступление от них при разрешении дела свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, давая разъяснения по вопросам судебной практики, Верховный Суд РФ развивает смысл и делает более применимыми к конкретным правоотношениям нормы тех или иных законов при разбирательстве дел. Такие полномочия предоставлены Верховному Суду РФ Конституцией РФ с целью обеспечения единообразия применения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам предоставлено право ссылаться в судебных актах на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка