Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2906/2021 по иску Заварзиной ФИО7 к ГУ - МРО ФСС России, ТУ Росимущества в г. Москве, ИФНС N 33 по г. Москве, ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Заварзиной В.Е. на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Заварзиной В.Е. и представителя ГУ - МРО ФСС России, судебная коллегия

установила:

Заварзина В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности, указывая на то, что пропустила установленный законом шестимесячный срок по уважительным причинам - соблюдение режима самоизоляции, в связи с пандемией коронавируса, наследственным имуществом является денежный вклад, хранящийся в банке, а также денежные средства, поступившие на счет Московского регионального отделения Фонда социального страхования.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, поскольку доказательств, невозможности обращения истца к нотариусу в установленный законом срок не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Так, делая вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих наследственных прав в установленный срок, судом не приняты во внимание и не нашли правовой оценки в судебных актах такие обстоятельства, как возраст Заварзиной В.Е., 1935 года рождения, наличие у нее второй группы инвалидности, и как следствие - необходимости соблюдения в юридически значимый период (май - ноябрь 2020 г.), а также после него, режима самоизоляции, поскольку действовали ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка