Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2018-004760-90 по иску Онуфриевич Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибири" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Онуфриевича Евгения Андреевича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" - Метелевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онуфриевич Е.А. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме заменён электросчётчик, установленный в прихожей, соприкасающейся с верандой. Работником ответчика выдан акт о допуске прибора учёта электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, сгорела крыша и перекрытия полностью, стены внутри и снаружи по всей площади, веранда. Поджёг не обнаружен, наиболее сильное повреждение установлено в зоне веранды. Печь не использовалась, так как истец в доме в указанное время не проживал. Причиной пожара стал аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание). Считал, что пожар произошёл по вине ответчика, которым установлен электросчётчик в нарушение нормативов.

На основании изложенного просил с учётом уточнения исковых требований взыскать убытки 445 596,36 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

Протокольным определением суда от 2 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнрегосбыт").

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибири") в качестве надлежащего ответчика, в связи с изменением наименования предприятия ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибири".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Онуфриевичу Евгению Андреевичу к ПАО "Россети Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. с Онуфриевич Е.А. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 559,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онуфриевича Евгения Андреевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что ПАО "МРСК Сибири" как лицо, выдавшее акт о допуске прибора учета электроэнергии, несет ответственность за происшедший в области установки электросчетчика через короткий промежуток времени пожар. Указывает, что факт наличия нарушений при установке счетчика подтверждается экспертным заключением ООО "Симплекс", которое суд во внимание не принял, при этом не привел мотивы критической оценки данного доказательства. Факт установки прибора учета сотрудником ПАО "МРСК Сибири" подтверждается актом от 13 июля 2017 г., однако суд его не исследовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2017 г. Онуфриевич Е.А. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что внешние стены дома брусчатые, деревянные, к дому пристроена веранда.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" выдан Акт N допуска приборов учёта электроэнергии в прихожей жилого дома по адресу: <адрес> с указанием на соответствие прибора учёта требованиям нормативно-технической документации.

Поставка электроэнергии в жилой дом по <адрес> осуществлялась в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем Онуфриевич Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого жилой дом по <адрес> сгорел, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела ГУ МЧС РФ по Кемеровской области ОН ДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района N 94 по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления. В постановлении указано, что причиной пожара послужил аварийный режим электрической сети - короткое замыкание.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "АСТ- Экспертиза" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по <адрес> по состоянию на дату пожара составляет 952 514,89 руб. Рыночная стоимость дома без земельного участка с учётом износа составляла на дату пожара 445 596,36 руб. (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области", наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Место возникновения первоначального горения (очаг пожара) пространственно находился в месте расположения веранды дома. Более точно указать очаг пожара не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что исходя из имеющихся материалов, источник возгорания находился в веранде дома. Электропроводка в доме от столба линии электропередач к дому была старая. Исходя из установленных обстоятельств эксперт указал, что в данной ситуации источниками зажигания могли явиться тепловые проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Других источников возгорания не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, ст. 539, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п.2, п. 14 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", установив факт того, что причиной пожара не является аварийный режим внешней электросети; причиной пожара является аварийный режим работы во внутренней электросети дома, вне границ балансовой принадлежности электросетей ответчиков, причинно-следственная связь между оказанием ответчиками услуг поставки электроэнергии и причинением истцу убытков в результате пожара отсутствует, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Онуфриевича Е.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что истец не доказал факт установки электросчетчика сотрудниками ответчиков, представленный акт допуска прибора учета электроэнергии факт его монтажа представителями ответчиков не доказывает, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и допуском прибора учета в эксплуатацию.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между допуском прибора учета в эксплуатацию и происшедшим пожаром и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриевича Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка