Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-13365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-003526-49 (N 2-205/2022) по исковому заявлению П.В.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе П.В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее- ГБУЗ "Киселевская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2021 г. связи с необеспеченном его препаратом "финастерид", им подана претензия на имя главного врача к ГБУЗ "Киселевская городская больница" (вх. N 362).

В связи с тем, что в претензии он назвал врачей марионетками, его пригласили в прокуратуру. В привлечении к ответственности за оскорбление врачей было отказано.

17 июня 2021 г. главным врачом дан ответ на претензию.

4 августа 2021 г. он обратился к заведующей поликлиники N с претензией по вопросу необеспечения его препаратом "Финастерид".

Письмом главного врача от 3 сентября 2021 г. (исх. N 1861) ему сообщено, что обращение оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов.

В связи с направлением сообщения от 3 сентября 2021 г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб., возвратить ему 300 руб. за подачу искового заявления.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований П.В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.В.П. ставит вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 21 апреля 2022 г., указывая на незаконность отказа в удовлетворении его требований, просит принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, врачом - урологом ГАУЗ "1 областная клиническая больница им. С.В.Беляева" истцу рекомендован к применению препарат "финастерид".

П.В.П. наблюдается в поликлинике N 1 ГБУЗ "Киселевская городская больница".

21 мая 2021 г. (вх. N 362) он обратился к главному врачу "Киселевская городская больница" с претензией, в которой просил признать, что он незаконно был не обеспечен препаратом "финастерид" и ему незаконно не была оказана медицинская помощь.

Ответом главного врача больницы от 17 июня 2021 г. сообщено, что вопросы, поставленные в претензии, были рассмотрены ранее на врачебных комиссиях от 18 февраля 2019 г. N и от 5 марта 2019 г. N.

4 августа 2021 г. П.В.П. обратился с претензией на имя заведующей поликлиники N 1. В претензии указал на необеспечение его препаратом "финастерид" и на то, что главный врач больницы в устной форме поручила фельдшеру не выписывать препарат и составить подложный протокол врачебной комиссии, а лечащий врач исполнил это поручение; назвал врачей больницы марионетками, подхалимами, готовыми причинить вред здоровью пациенту в угоду начальнику.

Ответом от 3 сентября 2021 г. сообщено, что претензия от 4 августа 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с тем, что претензия содержит оскорбительные выражения. Обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом при обращении в государственный орган.

Как следует из иска, П.В.П. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный тем, что ему не дан ответ по существу поставленных в претензии вопросов, не оспаривает получение им протоколов врачебных комиссий от 18 февраля 2019 г. N и от 5 марта 2019 г. N, которыми ему назначен препарат "финастерид".

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении истцу льготного препарата "финастерид" по назначению областного врача-уролога от 7 февраля 2019 г. уже был ранее рассмотрен и препарат назначен врачебной комиссией от 18 февраля 2019 г. N. Была сделана заявка в Фармуправление от 15 февраля 2019 г., после чего вопрос рассмотрен 18 февраля 2019 г., препарат был рекомендован, противопоказаний не установлено.

После проведения дополнительных обследований у П.В.П. не подтвердилось наличие <данные изъяты> и указанный препарат выдается ему по рецепту врача с 21 января 2020 г. Ответ на претензию истца дан своевременно, по существу поставленных вопросов и в предусмотренные законодательством сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт причинения морального вреда истцу, не установлена противоправность поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается факт нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ П.В.П. ответчиком в результате совершения действия (бездействия) при рассмотрении его обращения, равно как и причинение истцу нравственных и физических страданий. Истец не представил доказательств каких -либо страданий в связи с получением ответа главного врача больницы от 3 сентября 2021 г., не указал в чем выразились его страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.)

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив правомерность действий ответчика при рассмотрении обращений истца по вопросу обеспечения его упомянутым препаратом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца нарушены, что ему не оказана медицинская помощь на основании рекомендации областного врача-уролога от 7 февраля 2019 г., не назначен вышеуказанный препарат, его претензия на врачебной комиссии не рассмотрена, чему ему причинен моральный вред, повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной жалобы и не влекут отмену судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка