Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-13358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2021 по иску Лукьяновой М.А, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лукьяновой М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Ельчаниновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 85400 рублей, неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 344162 рублей за вычетом судебных расходов, расходов на экспертизу 700 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года исковые требования Лукьяновой М.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лукьяновой М.А. страховое возмещение в размере 85400 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 42700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года отменено, исковые требования Лукьяновой М.А. к акционерному обществу

"Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лукьянова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha YFZ-R6 под управлением Лукьянова П.Н., принадлежащий на праве собственности Лукьяновой М.А., и автомобиля Хундай Солярис под управлением Юсупова А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Yamaha YFZ-R6, принадлежащему на праве собственности Лукьяновой М.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юсупова А.Х., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Ответственность Лукьянова П.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

12 августа 2017 года Лукьянова М.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако 28 августа 2017 года был получен отказ в выплате страхового возмещения.

22 января 2020 года Лукьянова М.А. направила в АО "Тинькофф Страхование" заявление с требованием о выплате страхового возмещения, на что 26 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" вынесен отказ в связи с непредставлением оригиналов документов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 27 февраля 2020 года отказал в принятии к рассмотрению обращения от Лукьяновой М.А.

Таким образом, Лукьянова М.А. до обращения с указанным иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 321 794 рубля.

В ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда Финансовым уполномоченном представлены материалы по обращению Лукьяновой М.А., из которых следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-30375/2020-001 от 27 февраля 2020 года указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.

Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось.

Также, в ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда Финансовым уполномоченном представлены материалы по обращению Лукьяновой М.А., из которых следует, что решением Финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года N У-20-433498020-003 рассмотрение обращения Лукьяновой М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно финансовый управляющий указал на не предоставление потребителем документов, подтверждающих обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков, отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие соприкосновения транспортных средств на момент ДТП, решение суда, в связи с чем, определить характер повреждений и их относимость к событию не представляется возможным. Из представленных документов Финансовому уполномоченному не представляется возможным установить, в какую страховую организацию в действительности должен обратиться Заявитель.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку заявителем не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Решением Финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года рассмотрение обращения Лукьяновой М.А. прекращено, что к обращению не приложен ответ финансовой организации, заключение эксперта и невозможно определить в какую страховую компанию потребителю необходимо обратиться.

В ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям данного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений Закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 года N 18-КГ22-16-К4.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка