Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-13358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3155/2021 (22RS0067-01-2021-003474-12) по иску Пыталя Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Пыталя Николая Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыталь Н. А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав- исполнитель Заринского МОСП Рыгалова М.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 3 апреля 2012 г. N, возбужденного на основании исполнительного листа N N от 2 февраля 2012 г., выданного Заринским городским судом Алтайского края по делу N 2-136/2012, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 320 882,12 рублей в отношении Пыталя Н.А., списал со счета истца в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 188 949,07 рублей.

Заочным решением Заринского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" Заринского отделения N 8417 взыскана с Пыталя Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО "Сбербанк России" Заринского отделения N 8417 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 09.07.2009 N в размере 320 882,12 руб. и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6408,82 руб. по 1602,21 руб. с каждого.

3 мая 2012 года во исполнение судебного решения судебным приставом в пользу ПАО Сбербанк России с расчетного счета поручителя ФИО5 также списана сумма в размере 322 484,33 рубля, что подтверждается справкой Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО "Сбербанк России" от

Таким образом, со счетов истца (заемщика) и поручителя ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в сумме 511 433,4 рубля, в связи с чем произошла переплата на сумму 188949,07 рублей, произведенная истцом, что является для него значительным ущербом.

Удержания производились в рамках исполнительного производства ОСП г. Заринска, судебный пристав ошибочно удержал излишнюю сумму по исполнительному листу. Об этом истец узнал только в 2018 г. при обращении с заявлением в МО МВД России "Заринский". Постановлением ОСП по Заринскому и Залесовскому району от 24.07.2012 данное исполнительное производство окончено с указанием платежных поручений, но без указания сумм и источника взыскания.

ПАО "Сбербанк России" не могло не заметить, что по данному исполнительному листу произошла переплата, однако не сообщило об этом судебным приставам.

26 марта 2019 г. истец обратился ПАО "Сбербанк России" с требованием вернуть 188 949,07 рублей, однако ответа не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 188 949,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Пыталя Н. А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пыталь Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не было учтено, что судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО "Сбербанк России" с поручителя ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 322484,33 руб., с самого истца была удержана сумма в размере 188949,07 руб., общий размер удержаний составил 511433,40 руб., то есть банк получил неосновательное обогащение в сумме 188949,07 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Заринского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" Заринского отделения N 8417 взыскана с Пыталь Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ползу ОАО "Сбербанк России" Заринского отделения N 8417 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 09.07.2009 N в размере 320 882,12 руб. и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6408,82 руб. по 1602,21 руб. с каждого.

Из решения суда от 2 февраля 2012 г. следует, что кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и Пыталем Н. А. на сумму в размере 480 000 рублей. Поручителями по кредитному договору являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе исполнения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счетов Пыталя Н.А., открытых в ПАО Сбербанк России" в период с 03.04.2012 по 27.06.2012 списаны денежные суммы: со счета N - сумма 36 186,87 руб.; со счета N - сумма 152 762,20 руб.

Согласно справке Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО "Сбербанк России" 3 мая 2012 г. с расчетного счета N 4230744810902150313919, открытого на имя ФИО11 списана сумма в размере 322484,33 руб. по исполнительному производству от 04.04.2012 N в пользу взыскателя <адрес> (ОФК 66 Заринский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Рыгаловой М.С. от 24.07.2012 N окончено исполнительное производство от 03.04.2012 N, в связи с фактическим исполнением заочного решения Заринского городского суда Алтайского края от 03.04.2012.

Из сообщения судебного пристава исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от 21.10.2021 следует, что указанное исполнительное производство на основании акта от 15.01.2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

29.11.2018 Пыталь Н.А. обратился в СО МО МВД России "Заринский" о привлечении к уголовной ответственности семьи ФИО12, в том числе ФИО8, которые заняли у Пыталя Н.А. для развития бизнеса 500000 рублей, из которых возвращено 250 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО России "Заринский" от 29.11.2018 Пыталю Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019, Пыталю Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края о признании незаконными действия ОСП по Заринскому и Залесовскому районам по исполнительному производству от 03.04.2012 N в виде излишнего удержания суммы по исполнительному листу и возложении обязанности вернуть излишне удержанную сумму в размере 188 949,07 руб.

Согласно выписке по счету кредитного договора N от 09.07.2009 гашение задолженности по договору произведено в период с 17.04.2012 по 28.06.2012 в размере 327 290,94 руб.

Из выписок по счетам истца, представленных банком, усматривается, что на них возвращены денежные средства в общей сумма 37 246,61 руб., излишне списанные со счетов истца во исполнение решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку списанные со счетов истца денежные средства не превысили сумму, взысканную решением суда по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Также суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств в размере 322 484,33 руб. со счета ФИО10 по исполнительному производству N от 04.04.2012 права истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о об отсутствии неосновательного обогащения у ПАО "Сбербанк" в связи с удержанием денежных средств с Пыталя Н. А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судами сделаны верные выводы о том, что права истца в данном случае не нарушены, так как заемщиком по кредитному договору от 09.07.2009 N являлся Пыталь Н.А. и списание денежных средств с его счета произошло в пределах суммы задолженности.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыталя Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка