Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1494/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Волна" (далее - СНТ "Волна") обратилось в суд с иском к Ашкаряну Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 498,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3756,15 руб., судебных расходов (расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, на оплату услуг представителя).

Исковые требования мотивированы тем, что Ашкарян Р.А. был избран на должность председателя правления СНТ "Волна" и выполнял эти функции с 10.05.2014 по 02.06.2018 Ашкарян Р.А., как единоличный исполнительный орган имел доступ к счету СНТ "Волна" и без согласования с правлением товарищества снял со счета товарищества денежные средства в сумме 52 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.04.2018 N 0114078. Когда данное обстоятельство стало известно новому составу правления СНТ, председатель предложил ответчику возместить ущерб добровольно либо представить подтверждающие документы. В связи с тем, что Ашкарян Р.А. отрицал факт присвоения указанной суммы, председатель правления обратился в полицию с заявлением о проверке данного факта и выяснения законных оснований для использования бывшим председателем средств СНТ. В целях примирения Ашкарян Р.А. написал расписку от 16.04.2020 о том, что обязуется возвратить из указанной суммы только часть - 28 498,62 руб. и 10 000 руб., при этом он полагал, что оставшиеся средства причитаются ему как задолженность по заработной плате. Накануне 15.04.2020 Ашкарян Р.А. возвратил в кассу садоводства 13 501,38 руб., больше ничего не вернул. Ашкарян Р.А. обращался к мировому судье судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области с иском о взыскании с СНТ "Волна" суммы 18 000 руб. (часть из тех 52 000 руб., которые снял со счета без оснований), в ходе рассмотрения дела он представил квитанции и договор на оплату услуг по межеванию строения с ООО "Шолохов и Ко" от 18.05.2018. Таким образом, выяснилось, что из 52 000 руб. ответчик передал 18 000 руб. по договору в интересах СНТ "Волна" и в настоящее время СНТ на возврат этой суммы не претендует. С учетом возмещенных 13 501,38 руб. и 18 000 руб., остаток суммы долга за ответчиком составляет 20 498,62 руб. (52 000 - 13 501,38 - 18 000). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.05.2018 по 26.03.2021 составляет 3756,15 руб. Уставом СНТ "Волна" предусмотрено, что председатель правления является единоличным исполнительным органом. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Фактически он свои обязанности как председатель правления исполнял с момента принятия решения общим собранием садоводов об избрании председателя из членов правления. С данным иском истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области, но определением мирового судьи от 15.02.2021 исковое заявление возвращено, разъяснено право на подачу иска о возмещении ущерба из трудовых отношений по месту жительства ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" денежные средства в размере 20 498,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 928 руб., на оплату юридических услуг 6500 руб., почтовые расходы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашкаряном Р.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в и х отсутствие.

Ходатайство представителя Ашкаряна Р.А. - Новоселова В.Д. о проведении заседания с использованием видео-конференц связи судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия технической возможности ее организации в связи с не заблаговременностью обращения заявителя кассационной жалобы об организации ВКС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ашкарян Р.А. решением общего собрания СНТ "Волна" от 10.05.2014 был избран председателем правления товарищества и исполнял функции председателя до 02.06.2018. При этом 27.04.2018 с банковского счета СНТ "Волна" Ашкарном Р.А. были сняты денежные средства в сумме 52 000руб. (банковский ордер от 27.04.2018). Согласно позиции Ашкаряна Р.А. и его представителя, из указанной суммы была произведена оплата по договору с ООО "Шолохов и Ко" - 18 000руб., остальные денежные средства - это компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2017 по 02.06.2018 и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что между Ашкаряном Р.А. и СНТ "Волна" сложились гражданско-правовые отношения, которые не имеют признаков трудовых.При рассмотрении заявленного спора судом установлено, что решение правления товарищества по вопросу оформления трудовых отношений с Ашкаряном Р.А., установлении ему должностного оклада в соответствии со штатным расписанием не принималось. Штатные расписания товарищества за 2014-2018 годы, утвержденные собранием уполномоченных (общим собранием товарищества), предусматривающие в качестве штатной единицы, наряду с иными постоянными работниками, с которыми заключались трудовые договора, должность председателя правления, с установленным размером должностного оклада, в материалы дела не представлены. Каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора ответчиком не представлено, согласно Уставу СНТ председатель правления мог исполнять свои обязанности и без заключения трудового договора.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между СНТ "Волна" и Ашкаряном Р.А., а также об отсутствии оснований для удержания последним снятых со счета СНТ денежных средств в заявленном в иске размере.Также суд первой инстанции на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что исходя из установленного характера правоотношений сторон, срок исковой давности подлежит определению в соответствии со ст. 196 ГК РФ, начало течения которого определяется согласно ст. 200 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка