Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13357/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13357/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-233/1-22 по иску Галицкого Дениса Григорьевича к Фадеевой Альфие Сахабзяновне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Галицкий Д.Г. обратился с иском к Фадеевой А.С. о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Агат" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 16 636,03 руб., указывая в обоснование требований на то, что нарушается его право на справедливое распределение бремени содержания общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года, исковые требования Галицкого Д.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Галицкий Д.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не применили ст. 154 Жилищного кодекса РФ и неверно применили п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Судами не принято во внимание, что невнесение платежей отдельными собственниками нарушает его права в части содержания общего имущества сверх минимального перечня, и в отношении всего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Галицкий Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Фадеева А.С. является собственником двух комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и отказывая Галицкому Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, которая имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что невнесение платежей отдельными собственниками нарушает его права в части содержания общего имущества сверх минимального перечня, и в отношении всего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Судами обоснованно указано, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец не вправе требовать взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с другого собственника жилого помещения. В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галицкого Д.В. суд кассационной инстанции находит правильными.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
