Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-13356/2022
" 30 " июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.
судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка и признании жилого дома домом блокированной застройки и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации города Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в статусе многоквартирного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2021),
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, ФИО2, представителей ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО12 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4, ФИО13, ФИО6, к администрации города ФИО7, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, оспаривая установленные судами обстоятельства и оценку проведённых по делу экспертиз.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом, 1980 постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного дома.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО5 о признании указанного жилого дома, домом блокированной застройки; о признании квартир блоками жилого дома блокированной застройки; о выделе земельных участков из земельного участка, площадью 4362 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим участникам долевой собственности долям в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно варианту N заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 3040 кв.м, в собственность ФИО3 - земельный участок, площадью 811 кв.м, в собственность ФИО4 - земельный участок, площадью 511 кв.м.
ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации города Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в статусе многоквартирного, в котором расположены три самостоятельных объекта недвижимости - квартиры под номерами 1, 2, 3.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности с проведёнными по делу экспертизами, руководствуясь положениями градостроительного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами по первоначальному иску требований о признании дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка и не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними, поскольку наличие у дома статуса многоквартирного дома, не препятствует признанию такого дома домом блокированной застройки при условии его соответствия требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством. Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с вынесенными судебными актами и с выводами экспертов, по результатам проведённых экспертиз, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
