Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-13354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканкиной Виктории Олеговны к ДГИ города Москвы о признании собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3899/2021)

по кассационной жалобе Луканкиной Виктории Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения представителя заявителя, Трофимовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, Луканкина В.О., обратилась в суд с иском к ответчику, ДГИ г. Москвы, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу г<адрес>.

По вышеуказанному адресу находится жилое одноэтажное строение, состоящее из трех изолированных квартир и принадлежащее на правах совместной долевой собственности Луканкиной В.О., ФИО10., ФИО11

ФИО12. и ФИО13 умерли, наличие наследников не установлено.

Истец полагает, что поскольку ее семья, сначала бабушка, затем ее отец, а впоследствии она в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют двумя другими квартирами N N находящимися в доме N, то в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникли основания для обращение с иском суд для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество квартиры N N и N находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Луканкиной В.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав и изучив дополнительные доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, Перовский районный суд города Москвы постановилрешение от 15 сентября 2021 года, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луканкиной В.О. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Луканкина В.О., просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 8, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что с 2004 года семья Луканкиной В.О. - бабушка ФИО14., в последствии отец истца ФИО15., а затем она добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным домом в целом, в том числе квартирами N и N, как своим собственным, пользовались данным недвижимым имуществом, поддерживали сохранность дома в целом. В период всего срока владения имуществом, претензий от иных собственников или третьих лиц истцу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, материалами дела достоверно не подтверждается довод истца о том, что она и ее правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирами N и N в доме по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При этом, судебной коллегии отмечено, что доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, относятся к отдельным периодам заявленного срока и не подтверждают непрерывность давностного владения спорными квартирами в течение всего заявленного истцом срока приобретательной давности, в связи с чем, выводы суда о доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилиисследовал юридически значимые обстоятельства по данному спору, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, регламентируемых статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в том числе открытость и непрерывность владения спорным имуществом.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луканкиной Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка