Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-13353/2022

18 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" к ФИО1, Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1390/2021)

по кассационной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания"

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> о признании незаконным распоряжения, из которого следует, что административный истец оспаривает распоряжение главы территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о согласовании ФИО1 переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Фактически требования сводятся о незаконности перепланировки и переустройства произведенного ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В иске указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником <адрес> ФИО1 была произведена самовольная перепланировка и переоборудование, которые выразились в переносе газовой плиты и демонтаже перегородки между кухней и жилой комнатой. Данный факт был выявлен в ходе осмотра в октябре 2020г. ФИО1 произвела перепланировку до того, как обратилась в <адрес> за разрешением. В апреле 2021г. ФИО1 обратилась в территориальную администрацию с заявлением о согласовании и переустройства. Со стороны ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" было направлено письмо в администрацию с указанием на то, что представленный ФИО1 проект не соответствует требованиям законодательства. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N перепланировка и переустройство были согласованы, хотя проект явно нарушал действующее законодательство. По мнению истца, Территориальная администрация Кировского и <адрес>ов должна была отказать в согласовании перепланировки в соответствии с п. 2.12 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" к Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес>, ФИО1 о признании незаконным распоряжения отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 25, 26, 27, 30 ЖК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, действия по перепланировке ранее оспаривались истцом в судебном порядке и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" к ФИО1 о возложении обязанности восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом, отказано в удовлетворении исковых требований.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что выполненная перепланировка не нарушает интересы иных лиц, поскольку осуществлена без переноса газового и сантехнического оборудования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции здания не затронуты.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно придал преюдициальное значение данным судебным актам, и счел, что данные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы кассатора о том, что разрешение на перепланировку получено после ее выполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно определен статус ФИО1 как ответчика, не соответствуют материалам дела, из которого следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка