Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1335/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1335/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бородиной Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Бородиной Т. О. на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Вышеуказанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бородиной Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Бородиной Т.О., как с наследника умершего заемщика Ермолаевой Л.Н., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с Ермолаевой Л.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 416,92 руб., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере 139 649,33 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 49 767,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,34 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Ермолаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследником умершей является её племянница Бородина Т.О., которая приняла наследство в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.
Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В данном случае факт длительного обращения Банка в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств осведомленности кредитора о том, кто является наследником умершего заемщика в материалах дела не имеется.
Учитывая, что о наличии кредитной задолженности Банк уведомил нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), а наследство было принято Бородиной Т.О. путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону были ею получены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на страховую выплату в сумме 167 600 рублей, обеспечивающую погашение спорной кредитной задолженности, утверждения заявителя о её неосведомленности о непогашенном кредите подлежат отклонению, поскольку не влекут вывода о злоупотреблении кредитора своим правом.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более года после смерти должника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, при том, что иск банком предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения. Расчет задолженности в материалах дела имеется, произведен он с учетом того, что действие кредитного соглашения смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника, что также позволяет прийти к выводу о законности начисления процентов на основной долг.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
