Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-13349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-000047-96 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семеновой Анжеле Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семеновой Анжелы Игоревны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Семеновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 22.03.2019 выдало кредит Семеновой А.И. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк. Онлайн" и "Мобильный банк". Согласно выписке из системы Мобильный банк к номеру телефона заемщика подключена услуга "Мобильный банк" (полный пакет) к имеющимся у клиента картам. 13.01.2019 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключённому к услуге "Мобильный банк", получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 22.03.2019 должником выполнен вход в систему "Сбербанк. Онлайн" и направлена заявка на получение кредита, ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 22.03.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента N и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 22.03.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 517 878,70 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 22.09.2020 по 18.11.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 521 569,59 руб. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22.03.2019, взыскать с Семеновой А.И. задолженность по кредитному договору N от 22.03.2019 по состоянию на 18.11.2021 в размере 521 569,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 86 269,42 руб., просроченный основной долг - 412 483,72 руб., неустойку за просроченный основной долг - 12 869,43 руб., неустойку за просроченные проценты - 9 947,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 415,70 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г., расторгнут кредитный договор (индивидуальные условия "Потребительского кредита") N от 21.03.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Семеновой А.И.

Взыскана с Семеновой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору (индивидуальным условиям "Потребительского кредита") N от 21.03.2019 в размере 521 569,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 415,7 руб.

В кассационной жалобе Семенова А.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла воспользоваться своими процессуальными правами, заявить ходатайства, давать объяснения, представить возражения относительно заявленных требований. При заключении кредитного договора ПАО "Сбербанк" не предоставило ей копии документов, поэтому она не имела возможности ознакомиться с их содержанием. При обращении в суд банк также не предоставил копии указанных документов, а также отчет по открытому на ее имя кредитному счету с отражением операций. Полагает, что взысканная судом сумма задолженности при сопоставлении начислений и произведенных погашений будет значительно ниже.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.03.2019 Семенова А.И. посредством приложения АС "Сбербанк Онлайн" обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, процентная ставка 16,90 % годовых, с использованием простой электронной цифровой подписи, верификации и аутентификации её данных посредством услуги "Мобильный банк".

На основании указанного заявления о выдаче кредита банком был сгенерирован пароль, на телефон заемщика отправлено смс-сообщение, включающее в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иных существенных условий кредитования, после ознакомления с которыми сгенерированный пароль был введен Семеновой А.И., после чего верификация клиента проведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

В соответствии с п.п.2, п.п.6 Индивидуальных условий срок кредитования составляет 60 месяцев (5лет), погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, платежная дата 22 число месяца.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитные денежные средства предоставляются заемщику путем их перечисления на счет дебетовой банковской карты, принадлежащей ответчику, открытой у кредитора.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Заемщиком Семеновой А.И. Индивидуальные условия кредитования подписаны с использованием электронной подписи, с указанными условиям она была ознакомлена и согласна.

В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя Семеновой А.И., 22.03.2019 кредитные денежные средства в размере 517 878,7 руб. были перечислены банком ответчику в полном объеме.

При заключении кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик Семенова А.И. приняла на себя обязанность уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Однако ответчик в нарушение условий договора кредитования, согласно выписке по счету, расчету задолженности, с 22.08.2020 свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполняла, в установленные сроки и в установленном размере платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносила.

В связи с этим 01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое фактически было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности, сумма непогашенной Семеновой А.И. задолженности по договору кредитования по основному долгу по состоянию на 18.11.2021 (в рамках заявленных исковых требований) составляет 412 483,72 руб. = (517 878,7 руб. (сумма основного долга) - 105 394, 98 руб. (оплачено ответчиком)).

Сумма непогашенных процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2021 составляет 75 394,77 руб., из расчета: 188 484,65 руб. (начислено) - 113 089, 88 руб. (оплачено ответчиком), а также процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 10 874,65 руб., из расчета: 10 877,25 руб. (начислено) - 2,60 руб. (оплачено ответчиком), а всего 86 269,42 руб. (75 394,77 руб. + 10 877,25 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Семенова А.И. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Семеновой А.И. досрочно. Суд взыскал с Семеновой А.И. 521 569,59 руб. из расчета: 412 483,72 руб. (сумма основного долга) + 86 269,42 руб. (непогашенные проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные) + 22 816,45 руб. (сумма неустойки), а также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от 22.03.2019, поскольку нарушение индивидуальных условий кредитного договора ответчиком явилось существенным, сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ПАО "Сбербанк" не предоставило ей копии документов, поэтому она не имела возможности ознакомиться с их содержанием, не были они представлены и суду при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

К исковому заявлению истцом были приложены как общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, так и подписанные Семеновой А.И. с использованием электронной подписи индивидуальные условия потребительского кредита от 22.03.2019 с графиком платежей, что свидетельствует о том, что с указанными условиям она была ознакомлена и согласна.

Несогласие ответчика в взысканной судом суммой задолженности не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку взыскание основано на представленном Банком расчете задолженности, который был проверен судами и признан верным, так как соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств. Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик Семенова А.И. была извещена о судебном заседании, назначенном на 22.02.2022 на 09 час. 30 мин., судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, указанному в индивидуальных условиях потребительского кредита от 22.03.2019, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы. Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах ответчика. Однако судебная повестка возвращена в суд почтовой организацией по причине истечения срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

О том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствует и направленное Семеновой А.И. 21.02.2022 в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка