Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13347/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-3144/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив в него обязательство перед ФИО1

В обоснование своих требований указала, что между ней и Банком "Первомайский" (ЗАО) (в настоящее время - Банк "Первомайский" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор банковского вклада N, согласно которому ею для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты>

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

В дальнейшем сумму вклада по указанному договору она не меняла, денежные средства со вклада не снимала, проценты по вкладу не получала.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк "Первомайский" (ЗАО) с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ей было отказано в получении вклада, в связи с тем, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Также ей сообщили, что возможно договор заключала директор дополнительного офиса "Геленджикский" в своих личных интересах, а не в интересах банка и она воспользовалась указанной денежной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Геленджикского городского суда от <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете ФИО5, а не в кассе, и, подписывая заведомо подложные договоры под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечила бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации.

<адрес>вого суда сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющимися вкладчиками Банка "Первомайский" (ПАО) и потерпевшими по настоящему делу "в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или представивший неправомочному, лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки".

В указанном постановлении <адрес>вого суда пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО5 своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский" (ПАО).

Также, ФИО1 указала, что она заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ в здании банка (дополнительный офис "Геленджикский"), в рабочее время, письменная форма договора была соблюдена, договор банковского вклада содержал символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя, а также служебное положение самой ФИО5, поэтому у ФИО1 не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка по заключению договора банковского вклада.

После подписания договора о банковском вкладе, ей был выдан на руки подписанный и заверенный уполномоченным лицом договор и приходный кассовый ордер.

Таким образом, ФИО1 указала, что представленными ею документами подтверждается факт заключения между ней и Банком "Первомайский" (ПАО) договора о банковском вкладе от <данные изъяты> N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

С ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" начались выплаты вкладчикам банка страховой части вкладов.

Обратившись, как вкладчик, в банк - агент Сбербанк с заявлением на получение страховой части вклада и заполнив бланк требования кредитора, ей было отказано в получении страховой части вклада, поскольку сведения о ее банковском вкладе в реестре вкладчиков отсутствуют.

Согласно условиям договора о банковском вкладе от <данные изъяты>. N, банк обязался выплачивать ей проценты в размере <данные изъяты>

Сумма денежного вклада, внесенного по договору о банковском вкладе вместе с процентами на день отзыва лицензии у банка составила

<данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать банк "Первомайский" (ПАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр вкладчиков, включив в него обязательство перед ФИО1 в размере <данные изъяты>

Решением Таганского районного суда <адрес> от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> отозвал у ПАО Банка "Первомайский" лицензию на осуществление банковских операций.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком "Первомайский" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада N на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, наступил страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона "О страховании вкладов в Российской Федерации", в связи с чем просила включить в реестр вкладчиков обязательство банка перед ней.

Вместе с тем, судом установлено, что в автоматизированной банковской системе отсутствуют сведения о заключении ФИО1 договора банковского вклада, открытии счета и внесении денежных средств во вклад.

В банке отсутствуют документы (договор и приходный кассовый ордер), подтверждающие внесение денежных средств во вклад. Данные сведения, как следствие, отсутствуют в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Договор, на который ссылается ФИО1, не содержит номера счета для зачисления денежных средств, отсутствует надлежащим образом сформированный остаток средств на счете ФИО1, подлежащий страхованию.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", установив, что ФИО1 при передаче денежных средств в кабинете директора дополнительного офиса, а не в кассе офиса банка и подписывая заведомо подложные договоры и дополнительные соглашения под завышенный, по сравнению с банковским, процент по депозиту, не действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции также отмечено, что нахождение ФИО5 при осуществлении указанных в приговоре сделок с истцами в своем служебном кабинете в дополнительном офисе банка не может быть обстоятельством, на которое вправе были бы ссылаться истцы на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 соглашалась именно на описанный документооборот (без внесения средств в кассу банка и подписания надлежащего договора) и именно с ФИО5, рассчитывая на выгоду.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение возникновения между сторонами тех правоотношений, с которыми закон связывает возникновение права требования страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В частности, истцом не представлено доказательств открытия ей счетов по вкладам и внесения на данные счета денежных средств в спорном размере.

В самом банке, как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о заключенном договоре вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад.

При изложенных выше обстоятельствах представленный ФИО1 приходный кассовый ордер не подтверждают факт и размер денежных средств на счете по вкладу на дату отзыва лицензии, и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка