Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Даниловой Людмилы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2880/2021 по иску Даниловой Галины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Даниловой Людмиле Федоровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Даниловой Людмилы Федоровны к Даниловой Галине Сергеевне, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилова Г.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратилась с иском к Даниловой Л.Ф. о вселении в квартиру по адресу <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании ею.

В обоснование иска указано, что с 2013 г. проживала с мужем и сыном в спорной квартире. После смерти мужа в <данные изъяты>. его мать Данилова Л.Ф. препятствует доступу в квартиру.

Данилова Л.Ф. обратилась с иском о признании Даниловой Г.С., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты>, указав, что они добровольно выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2021 года в удовлетворении иска Даниловой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., отказано; встречный иск удовлетворен, судом постановлено признать Данилову Г.С., <данные изъяты>. утратившими право пользования квартирой по адресу: г<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым Данилова Г.С., <данные изъяты> вселены в квартиру по адресу <данные изъяты>, на Данилову Л.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой.

Исковые требования Даниловой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Данилова Г.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу г<данные изъяты> с 07 октября 2013 г. до 02 июля 2020 г. находилась с собственности <данные изъяты>., а с 02 июля 2020 г. - в собственности Даниловой Л.Ф. (супруги <данные изъяты>.) в порядке наследования.

Данилова Л.Ф. в указанном жилом помещении не была зарегистрирована и не проживала.

В спорном жилом помещении с 2013 года на регистрационном учете состояли и проживали <данные изъяты>, Данилова Г.С., <данные изъяты>

Данилова Л.Ф. является матерью <данные изъяты>

Согласно договору найма квартиры по адресу <данные изъяты>, заключенному 24 октября 2013 г. между <данные изъяты>. (наймодатель) и <данные изъяты> (наниматель), квартира передается в пользование <данные изъяты>., Даниловой Г.С., <данные изъяты> на срок 5 лет.

Обращаясь в суд с иском о признании Даниловой Г.С., <данные изъяты>. прекратившими право пользования жилым помещением, Данилова Л.Ф. указала, что данные лица не являются членами ее семьи, добровольно выехали из жилого помещения, договор найма квартиры прекращен.

Руководствуясь статьями 671, 675, 683 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 4 статьи 31, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные требования Даниловой Л.Ф. признал обоснованными, при этом суд исходил из того, что по истечении срока договора найма жилого помещения в октябре 2018 г. истец и несовершеннолетний ребенок выехали из жилого помещения, членами семьи собственника Даниловой Л.Ф. не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за истцами предусмотрено сохранение права проживания в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между бывшим собственником жилого помещения и истцом по первоначальному иску сложились договорные правоотношения по пользованию спорной квартирой, основанные на договоре найма от 24 октября 2013 г., стороны продолжили правоотношения по пользованию квартирой по истечении 5 летнего срока договора, в связи с чем договор найма продолжил свое действие на новый срок до 24 октября 2023 г. на тех же условиях.

Установив законность пользования Даниловой Г.С., <данные изъяты>. жилым помещением, а также ссылаясь на фактические действия Даниловой Л.Ф., направленные на оспаривание права пользования Даниловой Г.С., <данные изъяты> жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Даниловой Г.С., <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и отсутствии оснований для удовлетворения требований Даниловой Л.Ф. о признании их утратившими право пользования квартирой.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор найма жилого помещения, заключенный 24 октября 2013 г., не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, наниматели выехали из спорного помещения добровольно, в течение пяти лет не оплачивали коммунальные платежи подлежат отклонению.

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения гражданского законодательства (глава 35 ГК РФ).

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует учесть, что пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 217-ФЗ, то есть после заключения договора найма между сторонами.

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее г. жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом основания для расторжения договора найма установлены положениями ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании представленных доказательств, что с 2013 г. стороны исполняли договор найма, <данные изъяты> Данилова Г.С., <данные изъяты> пользовались квартирой, имели в ней регистрацию, Данилова Л.Ф. стала стороной данного договора в порядке универсального правопреемства, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, признания его недействительным либо ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о сохранении между сторонами договорных отношений по договору найма жилого помещения от 24 октября 2013 года и об отсутствии оснований для ограничения прав Даниловых Г.С., <данные изъяты> связанных с наймом жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе оспаривающие выводы суда об установлении факта чинения препятствий Даниловой Л.Ф. в пользовании жилым помещением, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка