Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-1334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1722/2022 по иску Громоздиной Ларисы Александровны к САО "ВСК" о возврате страховой премии

по кассационной жалобе истца Громоздиной Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Асанова Т.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Громоздина Л.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании части неиспользованной страховой премии по договору КАСКО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля, ей была уплачена страховая премия в размере 103 405,02 рублей. В период действия договора после продажи автомобиля она обратилась к страховщику о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия страхования. Страховщик в возврате страховой премии отказал, с чем истец не согласна.

Определением суда от 05 мая 2022 года исковое заявление Громоздиной Л.А. к САО "ВСК" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09 августа 2022 года с САО "ВСК" в пользу Громоздиной Л.А. взыскана часть страховой премии по договору страхования в размере 75 457,72 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец Громоздина Л.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, страховой интерес у нее утрачен, согласия на замену страхователя она не давала.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 июня 2021 года между Громоздиной Л.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования (КАСКО) приобретенного истцом автомобиля Kia Sportage.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является истец, срок страхования установлен с 28 июня 2021 года по 27 июня 2022 года, Громоздиной Л.А. уплачена страховая премия в общей сумме 103405,02 рубля.

18 августа 2021 года истцом продан указанный автомобиль третьему лицу Низовцеву В.С., в органах ГИБДД произведены регистрационные действия.

28 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, в котором просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора, на что страховщик отказал.

Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований Громоздиной Л.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, взыскивая страховую премию, руководствуясь положениями статей 929, 930, 954, 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является, в связи с чем неиспользованная истцом часть страховой премии в связи с продажей ТС иному лицу, а равно не осуществлением ответчиком услуг по страхованию ТС с 28 сентября 2021 года, подлежит возврату истцу. Также суд указал, что права и обязанности страхователя к новому собственнику транспортного средства не перешли, поскольку договор купли-продажи не содержит условий о включении в счет стоимости автомобиля расходов по его страхованию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске о взыскании страховой премии, суд второй инстанции учел, что страхователь отказался от договора по истечении 14 календарных дней.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В абз. 1 п. 3 данной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение страхователем транспортного средства не исключает возможности наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, которыми в данном случае являются возможные утрата или повреждения ТС в результате ДТП по вине страхователя, третьих лиц, природных и техногенных факторов, а также хищение ТС.

В связи с чем суд правомерно руководствовался условиями договора в части возврата страховой премии.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года.

Пунктом 7.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 установлено, что страхователь имеет право досрочно прекратить договор в соответствии с положениями п. 6.17 Правил страхования.

Пунктом 6.15.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 предусмотрено, что договор прекращается в 24 час. 00 мин. дня досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных п. 6.17 Правил страхования.

В соответствии с п. 6.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 договор страхования может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по письменному заявлению страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в пункте 6.17.1 Правил страхования; по соглашению сторон договора страхования, а также, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6.20 Правил страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом Пунктами 6.20.1, 6.20.2, 6.20.2.3 Правил страхования предусмотрены условия возврата и размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, при досрочном прекращении договора страхования.

Так, в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 6.20.1, 6.20.2 (а именно в случае, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней), случаи и порядок возврата страховой премии определяются ст. 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из содержания ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Поскольку ни положениями ст. 958 ГК РФ, ни Правилами страхования на условиях которых был заключен договор страхования, не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля и возврата страховой премии, то выводы суда второй инстанции об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии являются правильными и соответствуют закону и условиям договора.

Довод кассационной жалобы истца о применении к рассматриваемому спору статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 44-КГ19-31).

Ссылки в кассационной жалобе на положения абзаца 2 пункта 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела, а также на ст.955 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные нормы регулируют совсем иные правоотношения по передаче страхового портфеля другому страховщику и по личному страхования, а в данном случае спор относительно условий договора добровольного страхования имущества.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Громоздиной Ларисы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка