Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8486/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никитиной Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о возложении обязанности выполнить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Никитиной Валентины Павловны, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Респект" - Балакина А.О., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действующий в интересах Никитиной В.П., обратилась в суд с иском к ООО "Респект" о возложении обязанности провести ремонт транспортного средства "Порше", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2017 года между ООО "Порше Центр Москва" и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Порше" VIN <данные изъяты>, гарантийный срок на автомобиль установлен два года, с 20 июня 2017 года собственником данного автомобиля является Никитина В.П. 14 июня 2018 года Никитина В.П. приобрела у ООО "Респект" сертификат гарантии на автомобили с пробегом и программу помощи на дорогах, срок действия сертификата с 16 июня 2019 года по 15 июня 2021 года. 15 октября 2020 года Никитина В.П. обратилась в ООО "Респект" для устранения неисправности, указав, что загорелся индикатор неисправности системы управления двигателем, ухудшилась динамика разгона. С 15 октября 2020 года до 21 апреля 2021 года автомобиль находился на ремонте, недостаток устранен. Однако в дальнейшем указанный выше недостаток проявился повторно. 29 июля 2021 года автомобиль сдан ответчику на ремонт с той же неисправностью. Полагает, что при обращении 15 октября 2020 года ответчиком ремонтные работы было произведены некачественно. Кроме того, указывает, что согласно общим условиям заказ-наряда гарантия на работы и запасные части составляет 2 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Никитиной В.П., просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что силами истца организовано проведение экспертизы; в соответствии с указанным экспертным заключением недостаток носит производственный, а не эксплуатационный характер, что судами нижестоящих инстанций в судебных актах не отражено и не принято во внимание. Настаивает на том, что устранение недостатка должно быть осуществлено на безвозмездной основе.

В письменных возражениях ООО "Респект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО "Порше Центр Москва" и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи автомобиля N 134105, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль "PORSCHE Panamera 4" (VIN) <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 Гарантийных условий, являющихся приложением N 1 к договору купли-продажи, на автомобиль установлен следующий гарантийный срок: 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительные гарантийные сроки: 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничений пробега, 12 лет - долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничений пробега.

Транспортное средство передано покупателю 14 июня 2017 года, соответственно, общий гарантийный срок истек 14 июня 2019 года.

В настоящее время собственником транспортного средства является Никитина В.П.

14 июня 2018 года Никитиной В.П. приобретен сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах "Porsche Assistance" N 3635395 стоимостью 145000 руб., сроком действия с 16 июня 2019 года до 15 июня 2021 года, по условиям которого программа является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля.

В соответствии с программой может быть восстановлена работоспособность следующих компонентов автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова. В рамках программы "Porsche Assistance" собственнику предоставляются услуги помощи на дорогах в соответствии с условиями, изложенными в брошюре "Porsche Assistance".

15 октября 2020 года, по истечении гарантийного срока, Никитина В.П. обратилась в ООО "Респект" с жалобами на техническую неисправность: "загорелась неисправность системы управления двигателем, динамика разгона стала хуже".

В рамках сертификата с 15 октября 2020 года по 23 апреля 2021 года ООО "Респект" выполнены работы, перечень которых определен в заказ-наряде N ПРЕЗО24769, по окончании работ между истцом и исполнителем подписан акт, 23 апреля 2021 года автомобиль возвращен собственнику.

В рамках заказ-наряда от 23 апреля 2021 была выявлена неисправность в головке блока цилиндров первого ряда цилиндров; произведена замена данного элемента.

29 июля 2021 года Никитина В.П. вновь обратилась к ответчику с указанием на наличие неисправности автомобиля "появилась индикация желтым цветом о неисправности системы управления двигателем (можно продолжать движение)" и требованием о безвозмездном устранении данного недостатка в рамках гарантийных обязательств, полагая, что наличие приобретенного ей сертификата одобренной Порше гарантией увеличивает срок гарантии на товар.

Письмом от 03 сентября 2021 года с исх. N 125, направленным обществом в адрес Никитиной В.П., указано на необходимость оплаты запасных частей и материалов, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ.

В соответствии с заключением N 1838/2021 от 19 октября 2021 года, составленным Никольским В.Б. по результатам проведения экспертного исследования, неисправность автомобиля истца в виде разрушения подшипника качающегося рычага клапана является производственным дефектом.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 309, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ответчиком в рамках заказ-наряда N ПРЕЗО24769 от 23 апреля 2021 года, и проявлением в автомобиле истца недостатков в виде нагара на клапанах, деградационного износа подшипников рокера четвертого цилиндра головки блоков цилиндров второго ряда, излома задающей пластины выпускного распредвала, завальцовки гидрокомпенсатора четвертого цилиндра. Также суд указал, что суждение истца о тождественности недостатков, наличие которых послужило поводом для обращения к ответчику 15 октября 2020 года и 29 июля 2021 года, не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что каких-либо претензий по проведенным работам по заказ-наряду N ПРЕЗО24769 от 15 октября 2020 года, истцом не предъявлено, акт приемки выполненных работ от 23 апреля 2021 года к указанному заказ-наряду, подписан истцом без замечаний; также суду не было представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в проведенных ответчиком работах по указанному заказ-наряду.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции правильными, основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие общественной организации, действующей в интересах Никитиной В.П., с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, фактически дублируют позицию истца, поддержанную ранее в ходе рассмотрения дела, и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше требованиями процессуального закона, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны; они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судами нижестоящих инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Не могут быть приняты во внимание и суждения кассационной жалобы относительно того, что оценка доказательств, в частности, заключения эксперта, была произведена судом произвольно, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является, главным образом, факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в рамках заказ-наряда N ПРЕЗО24769 и последующим возникновением в автомобиле Никитиной В.П. недостатков; с учетом правомерных выводов судов нижестоящих инстанций о неверном толковании истцом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и отсутствии оснований для ее применения. Между тем, в заключении, на которое ссылается истец, указано на наличие производственного дефекта автомобиля.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что представленное в материалы дела истцом заключение эксперта от 19 октября 2021 года не могло быть принято во внимание при рассмотрении заявленных истцом требований, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Так, согласно приведенной в заключении методики исследования, экспертом применялось исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, экспертиза не назначалась и не проводилась, не представлено каких либо доказательств наличия соответствующего образования эксперта, ответ на вопрос поставленный истцом на разрешение эксперту относительно того, что неисправность автомобиля является производственным дефектом, не свидетельствует о доказанности факта некачественно проведенных работ ответчиком по заказ-наряду N ПРЕЗО24769 от 15 октября 2020 года, работы по которому истцом приняты без замечаний 23 апреля 2021 года. Кроме того, в заключении указано, что "на исследование представлен качающийся рычаг клапана (рокер) из указанного ТС" без указания идентифицирующих признаков исследуемой детали, при этом в п. 10 раздела допущения и ограничения, указано, что эксперт не несет ответственности за достоверность сведений или документов, предоставленных владельцем (заказчиком).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение обстоятельства верно определены судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Никитиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка