Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13321/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3801/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, о признании решения, оформленного сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе восстановить на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, незаконным, возложении обязанности восстановить на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указав, что истец проходила военную службу в войсковой части 72175 Министерства обороны РФ. Согласно приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в запас по состоянию здоровья в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией негодной к военной службе (пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе") и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части, календарная выслуга в Вооруженных Силах РФ - 13 лет 01 месяцев. Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части N с ФИО1 следует, что она просит из списков части без предоставления жилого помещения по нормам действующего законодательства не исключать. На основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 2-х человек предоставлено в доме Министерства обороны РФ жилое помещение в закрытом военном городке по адресу: <адрес>, на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, на момент увольнения с военной службы истец состояла на жилищном учете в Министерстве обороны РФ для получения жилого помещения по месту увольнения с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на жилищном учете, однако ответчик в удовлетворении данного заявления ей отказал, на основании письма ДЖО и УЖФ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец уволена с военной службы в 2004 года, документы, подтверждающие нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на дату увольнения в Департамент не поступали. Вместе с тем, поскольку истцу Министерством обороны РФ после увольнения с военной службы предоставили служебную квартиру, то в силу жилищного законодательства она сохранила право на обеспечение ее жилым помещением для постоянного проживания.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N /ДЖО-04655/8970 об отказе восстановить ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, признано незаконным; на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить ФИО1 на жилищном учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, исходя из даты постановки ее на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указана дата восстановления ФИО1 на жилищном учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, исходя из даты постановки ее на жилищный учет - ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 старший матрос проходила военную службу в войсковой части N Министерства обороны РФ. Приказом командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, находившаяся в распоряжении командира с ДД.ММ.ГГГГ, уволена в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией негодной к военной службе (пп "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе") и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части, календарная выслуга в Вооруженных Силах РФ - более 10 лет (13 лет 01 месяцев 19 дней). В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части N с ФИО1, содержащегося в личном деле последней, указано, что ФИО1 просит из списков части без предоставления жилого помещения по нормам действующего законодательства не исключать. По решению жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 на состав семьи из 2-х человек предоставлено в доме Министерства обороны РФ жилое помещение в закрытом военном городке по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 продолжала проживать на момент рассмотрения спора, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на жилищном учете. Письмом ДЖО и УЖФ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что она уволена с военной службы в 2004 году, документы, подтверждающие нахождение на учете нуждающихся в жилым помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на дату увольнения в Департамент не поступали. Кроме того, установлено, что в приказах командира войсковой части N, поступивших на хранение в Центральный архив МО РФ, сведений о признании ФИО1 нуждающейся в постановке на учет для получения жилой площади нет; документы жилищной комиссии в/ч N на хранение не поступали и их местонахождение архиву неизвестно; в/ч N переформирована в структурное подразделение 21 Государственного центрального морского полигона МО РФ - 4 испытательный центр войсковой части N, в который архивный фонд служебных документов не передавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 апреля 2007 года N 5-П, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку истцу Министерством обороны РФ предоставлено служебное жилое помещение, ФИО1 сохранила право на обеспечение ее жилым помещением для постоянного проживания. Судом учтено, что истец не могла быть снята с жилищного учета, в том числе после ее увольнения с военной службы после прохождения военной службы более 10 лет, поскольку она не реализовала свои жилищные права, а в 2005 году была обеспечена только служебным жилым помещением, предоставленным на основании решения жилищной комиссии в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии сведений и документов, подтверждающих принятие истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в ответственном подразделении Министерства обороны РФ, отметив отсутствие в Министерстве обороны РФ надлежащего взаимодействия между уполномоченными органами в переходный период ликвидации жилищных комиссий и образования специального органа Министерства обороны РФ в области реализации жилищных прав, что не должно оказывать влияния на реализацию этих прав граждан. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения, оформленного сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе восстановить на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, незаконным, с возложением обязанности восстановить на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, поскольку ФИО1 имеет необходимую выслугу лет военной службы, на момент увольнения со службы жильем обеспечена не была, признана нуждающейся в жилом помещении ввиду проживания в служебной квартире в закрытом военном городке, а также с избранием по окончании службы иного постоянного места жительства. При этом суд указал на восстановление истца на жилищном учете не с ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указав, что дата восстановления истца на жилищном учете подлежит определению в пределах заявленных требований, что истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. При таком положении, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части указания на восстановление ФИО1 на жилищном учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, исходя из даты постановки ее на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны РФ. Вместе с тем, апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на отсутствие подтверждения принятия ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилья, на отсутствие сведений об обращении истца с рапортом о постановке на жилищный учет, отсутствие оснований для постановки на жилищный учет по линии Министерства обороны РФ, с изложением соответствующих мотивов. Отклонил суд апелляционной инстанции и указание ответчика на то, что служебное жилое помещение предоставлялось ФИО1 не как военнослужащей, а как работающей в войсковой части, как не подтвержденное материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика дословно повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с верным правовым обоснованием и по своей сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка