Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-13321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по иску Мартыновой Надежды Станиславовны к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Водоканал Прионежский" о признании незаконными действий по начислению платы за пользование водоразборными колонками

по кассационной жалобе Мартыновой Надежды Станиславовны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Мартынова Н.С. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Водоканал Прионежский" (далее - МУП "Водоканал Прионежский"), в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей платы за услуги водоснабжения, начиная с декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Мартынова Н.С. указала, что в рамках муниципального контракта от 6 августа 2019 г., заключенного между администрацией Прионежского муниципального района и МУП "Водоканал Прионежский", в октябре 2019 года ответчиком были выполнены работы по модернизации поселковых сетей водоснабжения поселка Новая Вилга Прионежского муниципального района (установка водоразборных колонок по <адрес>). Начисление и взимание платы за услуги холодного водоснабжения производятся ответчиком с декабря 2019 года в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, в радиусе 100 метров от водоразборных колонок. В обоснование начисления платы за услуги водоснабжения ответчик указывает на опубликованный 13 октября 2018 г. (сайт ГИС ЖКХ) договор на предоставление соответствующей коммунальной услуги. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на недоказанность факта потребления коммунального ресурса, а также отсутствие заключенного возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, указывает, что начисление и взимание МУП "Водоканал Прионежский" с жильцов многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, платы за услуги водоснабжения, является незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова М.С., Мартынов С.В.. Мартынов С.П.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 4 августа 2021 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 4 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Мартынова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, питьевая вода поставляется для жителей дома посредством установленной водоразборной колонки, поставку коммунального ресурса осуществляет МУП "Водоканал Прионежский".

В жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы: ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын), ФИО5, ФИО10 (муж), ФИО6 (внук).

В 2019 году по заявкам жителей поселка Новая Вилга в рамках программы местных инициатив на <адрес> установлена водоразборная колонка, которая находится в радиусе менее 100 метров от многоквартирного <адрес>.

На имя истца открыт лицевой счет N и производятся начисления платы за водоснабжение, что подтверждено квитанцией и справкой о начислении платы за водоснабжение с декабря 2019 года согласно установленному тарифу.

По сообщению администрации Прионежского муниципального района, в районе <адрес> между домами N и N расположен один источник нецентрализованного водоснабжения. Также в районе жилых домов N и N по <адрес> расположены две водоразборные колонки на сетях централизованного водоснабжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывала, что колонка находится напротив <адрес>, тогда как жильцы <адрес> берут воду из колодца между их домом и домом N. Данный вид водоснабжения не узаконен, в реестр не внесен. О том, что истец не пользуется колонкой, водоснабжающая организация не уведомлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153 - 155), Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статьи 2, 7, 13), а также положениями пунктов 4, 6, 7, 123 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из установленного им факта того, что истец в спорный период осуществляла потребление коммунального ресурса, установленная ответчиком спорная водоразборная колонка является единственным допустимым для потребления населения близлежащих многоквартирных домов источником водоснабжения питьевой водой, отвечающим предъявляемым требованиям, расположена на расстоянии не более 100 м от дома, в котором проживает истец, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по начислению платы за пользование водоразборными колонками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы источник водоснабжения, на который ссылается истец (колодец, расположенный около соседнего дома), к использованию не разрешен.

Доводы заявителя о том, что водоразборная колонка расположена на расстоянии более 100 метров от ее дома, являлись предметом проверки судов нижестоящих и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, опровергнуты со ссылкой на представленную ответчиком схему расположения источников водоснабжения.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка