Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3999/2021 по иску ООО "Московское агентство недвижимости" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Московское агентство недвижимости" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО "МАН" ФИО10 по доверенности от 29 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения третьего лица ФИО9, представляющего также интересы ответчиков ФИО2, ФИО1 и третьего лица ФИО5 по доверенностям от 27 апреля 2021 года и от 24 августа 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2020 года ООО "МАН" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с условиями которого ООО "МАН" обязалось представлять интересы ответчиков в рамках гражданских дел по признанию за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 - на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также по сохранению за ответчиками права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила оценочную стоимость одной из спорных квартир по адресу: <адрес>, которую ФИО1 должен был переоформить на имя сотрудника ООО "МАН" ФИО5

Согласно утверждению истца, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в результате чего по итогам рассмотрения гражданских дел в судах за ответчиками было признано права собственности на обе квартиры по указанным выше адресам.

Кроме того, истец на основании устной договоренности с ответчиками дополнительно оказывал им юридическую помощь, представляя интересы ФИО1 и ФИО2 в рамках рассмотрения дел в Нагатинском и Симоновском районных судах города Москвы, а также в рамках исполнительных производств.

ООО "МАН" также обращалось в Прокуратуру города Москвы с жалобами на действия третьих лиц, направленные на завладение имуществом ответчиков.

Несмотря на это, ответчики оплату за перечисленные выше оказанные им юридические услуги не произвели.

В связи с увольнением ФИО5 из ООО "МАН" стороны договорились о том, что ответчики оплатят услуги истца после продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако оплата так и не была произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, исходя из рыночной стоимости юридических услуг, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1000000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, сославшись, в числе прочего, на пропуск ООО "МАН" без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО "МАН" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года, ООО "МАН" просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей, представляющих собой оплату за те юридические услуги, факт оказания которых ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Требуя взыскания с ФИО1 и ФИО2 оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, ООО "МАН" утверждало, что 15 ноября 2011 года между ним и ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчиков представлять интересы заказчиков при рассмотрения гражданских дел по признанию за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также по признанию за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании раздела 3 Договора, услуги исполнителя не подлежат оплате в том случае, если разрешение дела произойдет не в пользу заказчиков. Оплата услуг производится после окончательного разрешения дела в пользу заказчиков. Заказчик в течение десяти дней после регистрации права собственности заказчика на недвижимость, обязуется оформить квартиру по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 Стоимость услуг исполнителя составляет рыночную стоимость указанной квартиры.

Согласно справке, составленной истцом, ФИО5 с 01 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года работал в ООО "МАН" в должности агента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МАН", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из недоказанности утверждения истца о том, что стороны договорились оплатить юридические услуги, передав представителю истца одну из двух квартир, возвращенных в собственность истцов.

При этом, как верно отметил суд, договор от 15 ноября 2011 годы был заключен ФИО2 и ФИО1, которые, согласно выводам экспертов-психиатров, страдали психическими расстройствами, лишавшими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Цена услуг, предусмотренных договором, на который ссылается истец, существенно превышает их рыночную стоимость, вычисленную самим истцом, обязательство передать одну из спорных квартир юристу трансформирует такой договор и цель работы юриста в намерение реализовать свой собственный интерес по получению квартиры.

В то же время, договоры с ФИО2 и ФИО1, в которых стоимость услуг обозначена в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, оспаривались истцом.

Более того, согласно буквальным условиям договоров плата за услуги предназначалась не ООО "МАН", а ФИО5, который самостоятельных требований к ответчикам не заявлял, напротив, в письменном отзыве сообщил об отсутствии у него намерения заявлять к ним такой иск.

Соответственно, ООО "МАН", подписав договор об оплате в пользу другого лица, права на заявление требования о взыскании соответствующего вознаграждения не имеет.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске суд признал пропуск ООО "МАН" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом, вопреки позиции кассатора, течение срока исковой давности суд правомерно признал подлежащим исчислению с даты завершения тех судебных процессов, ссылкой на результаты разрешения которых в пользу ФИО2 и ФИО1 были мотивированы исковые требования ООО "МАН".

Соответственно, несмотря на то, что судебные споры были завершены в 2014 и 2015 годах, иск о взыскании оплаты юридических услуг заявлен ООО "МАН" лишь 17 сентября 2020 года, то есть явно с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Установив изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "МАН" спорной денежной суммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО "МАН" в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению истца о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчиков по признанию иска, которое суд признал несостоятельным.

Как верно указано в мотивировочной части апелляционного определения, с учетом разных позиций сторон по соответствующему вопросу, уведомление, на которое ссылается ООО "МАН", может рассматриваться лишь как предложение ответчиков совершить не те действия, на которые рассчитывал истец, следовательно, признанием конкретного иска такие действия не являются.

Значимыми для дела применительно к оценке поведения ответчиков суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал, в числе прочего, и особенности психики и психологии ответчиков, ранее исследованные специалистами.

Использованные судом при разрешении спора сведения о психическом состоянии ответчиков содержатся во вступивших в законную силу судебных актах - решении Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и решении Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, принятых по делам, в которых сотрудник ООО "МАН" участвовал в качестве представителя ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах соответствующие факты являются преюдициальными для настоящего дела и в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться кассатором.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "МАН" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московское агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка