Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022; 55RS0002-01-2021-008239-74 по иску Пак Владимира Пенсуновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Бахтемирову Эдуарду Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Пак Владимира Пенсуновича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пак В.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Бахтемирову Э.Ю. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением в размере 28 946,44 рублен, убытки в виду разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 91 900 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, расходы на подготовку акта экспертного исследования в сумме 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С Бахтемирова Э.Ю. в пользу Пак В.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 120 846 рублей 44 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворения иска Пак В.П. к СПАО "Ингосстрах" отказано. С Бахтемирова Э.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 617 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пак В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2021 г. в 09 часов 30 минут Бахтемиров Э.Ю., управляя принадлежащим ООО "Авто Класс" транспортным средством Volkswagen POLO, гос. номер N, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с принадлежащий Паку В.П. транспортным средством NissanTIIDA, гос.номеру N.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, в соответствии с постановлением по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, признан Бахтемиров Э.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NissanTIIDA на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела автомобиль Volkswagen POLO, госномер N, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/и от 25 августа 2020 г. был передан в пользование ООО "Техресурс", что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от 5 октября 2020 г. Взаиморасчеты по договору подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. В соответствии с пунктом 2.2.12 указанного договора предусмотрено право ООО "Техресурс" заключать от своего имени договору субаренды с третьими лицами.

Согласно предоставленной ООО "Техресурс" информации по состоянию на дату ДТП автомобиль Volkswagen POLO находился во владении и пользовании Бахтемирова Э.Ю. на основании договора N 594 субаренды транспортного средства от 12 февраля 2021 г.

3 марта 2021 г. Пак В.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, где в качестве варианта страхового возмещения/прямом возмещения убытков просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством перечисления безналичным путем с указанием соответствующих реквизитов. Указанное заявление заполнено Паком В.П. собственноручно, подписано, принадлежность ему подписи не оспорена, в заявлении также указаны реквизиты для перевода, распечатанные в ПАО "Сбербанк России". В этом же заявлении имелась возможность истцу указать о желании им осуществить ремонт на иной, в том числе указанной им СТО, либо попросить организовать ремонт на СТО, не подходящей под критерии его автомобиля, но истцом был выбран способ получения страхового возмещения (т. 1 л. д. 74).

В указанную дату страховой компанией заявителю на руки выданы направление на независимую техническую экспертизу и на осмотр.

В соответствии с заключением/калькуляцией N 459-515 от 15 марта 2021 г. ИП Шпакова Е.В. "Независимая оценка и экспертиза" стоимость устранения дефектов транспортного средства заявителя (без учета износа) составила 119 430,06 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 83 753,56 рубля.

19 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 83 753,56 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты Пак В.П. обратился к страховой компании с претензией, в ответ на которую Обществом сообщено, что заключенные в регионе обращения между СПАО "Ингосстрах" и СТО договоры не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства Пака В.П. по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 г. (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 7, 8).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Никитина от 22 июля 2021 г. N У-21-93016/5010-009 Паку В.П. в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, при этом требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не удовлетворены, а согласно выводам проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Пака В.П. экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 9 июля 2021 г. N ЮООР/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 700 рублей, с учетом износа - 76 600 рублей. Уполномоченным указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 83 753 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, сторона истца ссылалась на то, что возмещение вреда должно было осуществляться посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который истцу ответчиком фактически предложен не был, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

СПАО "Ингострах", в свою очередь, ссылалось на отсутствие у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением заключенных договоров с СТО, где мог быть произведен ремонт транспортного средства истца, учитывая его год выпуска, а также осуществление собственником транспортного средства такой формы страхового возмещения как выплата денежной компенсации.

Судом установлено, что истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта в досудебном порядке при обращении к страховщику, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, что представленными документами подтверждается невозможность производства ремонтных работ в отношении автомобиля истца на станциях техобслуживания, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, что представленными документами подтверждается невозможность производства ремонтных работ в отношении автомобиля истца на станциях техобслуживания, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию в лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции взыскал с Бахтемирова Э.Ю. в пользу Пака В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 846,44 рублей в виде разницы между стоимостью восстановления (без учета износа на заменяющие комплектующие) в сумме 204 600 рублей и полученной истцом страховой выплатой в размере 83 753,56 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции разрешилиспор в соответствии с заявленными требованиями.

Вопреки доводам истца в заявлении об уточнении требований (т. 1 л.д. 117) он просил взыскать часть спорной суммы с надлежащего ответчика. В качестве ответчиков указал СПАО "Ингосстрах" и Бахтемирова Э.Ю. Поэтому взыскание с Бахтемирова Э.Ю. 120 846 рублей 44 копейки не нарушает прав истца, это привело к возмещению ущерба в полном объеме.

Требований о понуждении СПАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт истцом не было заявлено, поэтому доводы кассационной жалобы о незаконных действия страховой организации не влияют на выводы о размере взысканной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования закона о возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в отношении истца не нарушены, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии у него права выбора способа страхового возмещения, указав, что факт наличия у Пака В.П. намерения организовать восстановительный ремонт следует из его заявления от 29 марта 2021 г., поскольку из такого заявления усматривается обратное (т. 1 л.д. 74). Указанные доводы также не опровергают выводы суда о взыскании денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пак В.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка