Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13314/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2833/2021 по иску Гольчанского ФИО6 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты будущих расчетных периодов, обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты будущих расчетных периодов, взыскании судебных издержек
по кассационной жалобе Гольчанского М.М. на решение Симоновского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Гольчанского М.М. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Решением Симоновского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Гольчанского М.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты будущих расчетных периодов, обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты будущих расчетных периодов, взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 154 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок поверки прибора истцом был пропущен, показания ИПУ не передавались, при этом вопреки позиции истца, именно на нем лежит бремя обеспечения своевременной поверки индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно производились начисления за ЖКУ с учетом положений п. 59 (б) и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку начисление платежей по ЖКУ по индивидуальным приборам учета могло быть возобновлено лишь с момента акта сверки показаний, проведения поверки ИПУ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.М.МБ. об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, исходя из фактических объемов потребления, списав задолженность в размере 96 742 руб. 27 коп.
Разрешая исковые требования в части зачета излишне уплаченных пени за ноябрь - декабрь 2020 года, начисленных ввиду задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе предоставляя следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги. Организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и иные услуги. Информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" надлежащим ответчиком по требованиям в указанной части не является, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая иск в части требований о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 6 732 руб. 72 коп. за услугу "Содержание и ремонт излишней жилой площади", суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из расчета ответчика, основанного на экспликации занимаемой истцом квартиры, общая ее площадь составляет 65,4 кв. м и в соответствии с приложением N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", к категории домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом применяется тариф 31,89 руб. за 1 кв. м.
Учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о том, что заявленная им сумма была рассчитана/уплачена излишне, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данной части требований является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
