Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области", Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Тихомирова В.Г. и его представителя Дубовой Ю.Б. по ордеру от 16 июня 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2020 года ФИО1 обратился с впоследствии уточненными исковыми требованиями к ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" и ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а с ФГУП "Охрана" Росгвардии - неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками услуг по договору охраны от 01 января 2017 года, заключенному с ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области", в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК, и по договору от 01 сентября 2017 года, заключенному с ФГУП "Охрана" Росгвардии, на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте по указанному адресу.

В период действия указанных договоров, а именно, в период с 25 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года из указанного объекта, находящегося под охраной, произошло хищение принадлежащего истцу имущества: мотовездехода марки "Ямаха" и снегохода марки "BPR Skido 550F", по данному факту возбуждено уголовное дело.

В нарушение условий договора в момент хищения группа задержания ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" на объект, находящийся под охраной, не выезжала, в связи с тем, что тревожное сообщение о происшествии не принималось по причине неисправности охранного оборудования.

Согласно позиции истца, стоимость похищенного имущества подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере причиненного ему материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с 17 марта 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске ФИО1 к ФГУП "Охрана" Росгвардии, отказано.

С ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Иваново в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств и государственной пошлины.

В ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С указанного ответчика в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года, ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области", как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на неисполнение ФИО1 своих обязанностей по договору от 01 января 2017 года.

Согласно позиции ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области", невыполнение ФИО1 своих обязанностей по указанному выше договору является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия в виде хищения имущества из гаража, а потому оснований для удовлетворения иска в каком бы то ни было размере у суда не имелось.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, ФИО1 просит изменить принятые по делу решение и апелляционное определение, взыскав с ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку и штраф в тех же размерах.

Согласно позиции ФИО1, суд двух инстанций верно установил наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением указанным ответчиком принятых на себя обязательств по договору и хищением принадлежащего истцу дорогостоящего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неосновательно ограничил размер взыскания денежной суммой в <данные изъяты> рублей, что также привело к неправомерному уменьшению размеры взысканных неустойки и штрафа.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" и ФГУП "Охрана" Росгвардии, которые, будучи юридическими лицами, обязаны отслеживать сведения о движении гражданского дела, включая сведения о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Увеличивая размер взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области", взыскание с него в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, неустойки и штрафа находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Как признал установленным суд, ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" оказывало ФИО1 охранные услуги ненадлежащего качества, что выразилось в использовании технических средств охраны с истекшим сроком эксплуатации, явилось причиной неисправности установленного на объекте истца охранного оборудования в период хищения и повлекло причинение вреда имуществу истца.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области", направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции ФИО1, окончательное определение судом второй инстанции размера взысканного в его пользу возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, взыскание неустойки и штрафа в тех же размерах не свидетельствует о неправомерном ограничении ответственности исполнителя.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" в данном случае несет ответственность лишь в размере стоимости имущества, взятого под охрану, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязательств по охране имущества большей стоимости указанный ответчик на себя не принимал.

Более того, размещение ФИО1 в объекте, принятом под охрану, дорогостоящего имущества без уведомления исполнителя и без согласования изменений условий договора, с оплатой услуг, рассчитанной исходя лишь из стоимости имущества в <данные изъяты> рублей, и последующее требование возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей суд правомерно квалифицировал как недобросовестное поведение, исключающее в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие истца и одного из ответчиков с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка