Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-13309/2022

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" об изменении условий договора, взыскании списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным решения о начислении штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2640/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ООО "Каршеринг Руссия", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Каршеринг Руссия", мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (Истец) и ООО "Каршеринг Руссия" (Ответчик) заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе минутной тарификации), путем присоединения Истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого Ответчик предоставляет Истцу доступ к сервису Делимобиль, включающему в себя WEB-интерфейс, размещенный в сети Интернет по адресу: https://delimobil.ru. и мобильное приложение Делимобиль, с целью получения по бронированию транспортного средства и по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а Истец обязался бережно пользоваться транспортным средством, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, исполнять иные условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осмотрел автомобиль VW POLO гос.номер Е 269 ОС 799 и, не обнаружив никаких повреждений, принял указанный автомобиль в аренду.

За время аренды Истца автомобиль VW POLO гос.номер Е 269 ОС 799 в дорожно-транспортное происшествие не попадал, никакой ущерб указанному автомобилю причинен не был, и после завершения аренды ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в исправном состоянии и неповрежденном виде был возвращен Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час. Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте уведомление о списании штрафа размере 39 000 рублей за ремонт автомобиля и штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п. 4.2.9. договора, выразившегося, по мнению Ответчика, в несообщении об угоне, хищении, повреждении транспортного средства и невыполнении инструкций Ответчика, а также невыполнении требований действующего законодательства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты Истца Ответчиком произведено списание суммы 39 000 рублей.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии возвратить излишне взысканную сумму в размере 39 000 рублей, снять наложенный штраф в размере 10 000 рублей. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец заявляет, что за период аренды автомобиля VW POLO гос.номер Е 269 ОС 799 никакой вред указанному автомобилю причинен не был, равно как и не было допущено со стороны Истца никаких нарушений Договора аренды.

Истец просит суд с учетом уточненных требований исключить из Договора аренды и считать не действовавшими с момента заключения Истцом Договора аренды следующие условия:

- Арендатор согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, (п. 1.3.5.).

Арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление Арендодателю доказательств отсутствия своей виновности (абз.2 п. 7.9.2.).

Сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный) (подп. Б п. 7.12.).

Внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора (абз 2 подп. Г п. 7.12.).

Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов (абз 3 подп. Г п. 7.12.)

Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39 000 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 592,08 рублей, законную неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения в размере 5 рубля 88 копеек за каждый день неправомерного удержания денежных средств, признать недействительным решение ответчика о начислении и взыскании с Истца штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Договора аренды и обязать ответчика отменить данное решение, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 часов 28 минут истцом осуществлялась сессия аренды автомобиля VW POLO гос.номер Е 269 ОС 799.

Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортного средства для демонстрации недостатков транспортного средства и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, Арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

После завершения истцом аренды, следующим клиентом Павлюченковым ФИО2 при принятии транспортного средства в аренду путем фотографирования были зафиксированы повреждения заднего крыла и задней двери.

Подпунктом "б" п. 7.12 договора аренды, стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, лени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортного средства до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор поверенный).

Положением о штрафах, а именно приложение N 3 к договору аренды транспортного средства предусмотрен компенсационный штраф за повреждение задней двери транспортного средства в размере 12200 руб., заднего крыла в размере 26800 руб.

Согласно п. п. 10.7, 10.8 договора, Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды транспортного средства, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.

Пунктами 4.2.9. - ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрен обязательный порядок действий клиента при ДТП. В нарушение данных положений договора истец не сообщил арендодателю о факте ДТП при первой физической возможности, а также не осуществили иные необходимые действия.

Положением о штрафах установлено, что невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды ТС влечет наложение штрафа в размере 10 000 руб.

С банковской карты истца, зарегистрированной в сервисе Делимобиль, ответчиком осуществлено списание денежных средств в сумме 39000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Штраф в размере 10000 руб. истцом не оплачен.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об исключении из договора аренды заявленных пунктов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не усмотрел. При этом судом первой инстанции не установлено что оспариваемые пункты договора не соответствует требованиям закона или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" повлекло признание недействительным перечисленных пунктов договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договором на истца не была возложена обязанность по фотофиксации повреждений, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае фотофиксация повреждений транспортного средства при начале его аренды и после окончания времени аренды направлена на защиту прав самого истца от необоснованного привлечения его к имущественной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами истца, что данный пункт договора нарушает права истца как потребителя, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа истец обязан возместить ответчику убытки понесенные им в связи с положением ст. ст.646 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дна оценка условиям договора о прямом возложении ответвенности за повреждения на арендодателя во взаимосвязи с условиями о необязательности фото фиксации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка